Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/578 K.2023/993

2- ... GRUP MEDİKAL MAKİNA TAŞIMACILIK SEYAHAT İNŞAAT GIDA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... Altınşehir Mahallesi Uğur Mumcu Bulvarı Taşyakan Sitesi C Blok Apt.N:76 C/23 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ

Av. .... - [15438-34178-..] UETS

DAVALI : ... FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25999-81555-...] UETS

VEKİLİ

Av. . - [16880-88164- ..] UETS

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... TAŞIMACILIK A.Ş ile davalı banka arasında 02.06.2020 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından Türkiye ...

Bankası A.Ş.'den talep edilen 3.235.800,90-TL maske makinalarının alımı ile ilgili olarak kullanılan Leasing Kredisi için müvekkili firmadan ve kefil sıfatına haiz şirket yetkililerinden 4 adet dükkan 1.dereceden, tutarlarının toplamı 6.000.000,00-TL Gayrimenkul ipoteği tesis edilmiş olduğunu, müvekkil ile davalı banka arasında akdedilen 02.06.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 25.06.2020 Tarihli Beşiktaş 16. Noterliği’nin 10466 yevmiye no Alacağın devri sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından temlik alınan kira bedellerinin,

müvekkilin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcuna mahsup edilmemesi ve davalı bankanın söz konusu kira bedellerini usulsüz ve hukuka aykırı olarak 31 ay gibi uzun bir süre kendi tasarrufunda bırakması sonucu müvekkil hak kaybına ve maddi olarak zarara uğradığından, davalı banka tarafından, 02.07.2020- 03.02.2023 tarihleri arasına temlik alınan kira bedellerine, merkez bankasının en yüksek mevduat faizi uygulanacak şekilde hesaplama yapılarak,

fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarımızı saklı tutarak dava konusu alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000 TL 'nin davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının olduğunu, davanın müvekkili şirketin adresinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen 02.06.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 25.06.2020 Tarihli Beşiktaş 16. Noterliği’nin 10466 yevmiye no alacağın devri sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından temlik alınan kira bedellerinin, davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcuna mahsup edilmemesi ve davalı bankanın söz konusu kira bedellerini 31 ay gibi uzun bir süre kendi tasarrufunda bırakması sonucu davacının hak kaybına ve maddi olarak zarara uğradığı iddiasına dayalı, davalı banka tarafından,

02.07.2020- 03.02.2023 tarihleri arasına temlik alınan kira bedellerine, merkez bankasının en yüksek mevduat faizi uygulanacak şekilde hesaplama yapılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava konusu alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000 TL 'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflarca akdedilen 02.06.2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi,25.06.2020 Tarihli Beşiktaş 16. Noterliği’nin 10466 yevmiye no alacağın devri sözleşmesi uyarınca, davalı banka tarafından temlik alınan kira bedellerinin, davacının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcuna mahsup edilmemesi ,davalı bankanın söz konusu kira bedellerini 31 ay gibi uzun bir süre kendi tasarrufunda bırakması sonucu davacının hak kaybına ve maddi olarak zarara uğradığı iddiasına dayalı, davalı banka tarafından,

02.07.2020- 03.02.2023 tarihleri arasına temlik alınan kira bedellerine,merkez bankasının en yüksek mevduat faizi uygulanacak şekilde hesaplama yapılarak,fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava konusu alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50.000 TL 'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Beşiktaş 16. Noterliği'nin 25/06/2020 tarihli alacağın devri sözleşmesinde alacağı devredenin ... olduğu, alacağı devralanın ...

Finansal Kiralama olduğu, devir sözleşmesinin 9. Maddesinde '' İşbu alacağın devri sözleşmesinden doğan ihtilafların çözümünde İstanbul (Çağlayan ) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir''hususunun kararlaştırıldığı,davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin(diğer davacı ...'ın da müteselsil kefil olduğu hususu dikkate alınarak) 16. Maddesinde'' sözleşmenin yorum ve uygulamasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulacak merci İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleridir.

İhtilafların çözümlenmesinde sözleşme, ödeme planları, kiralayanın ticari defterleri, hesap , ihtarname ve kayıtları taraflar arasında HMK madde 193 te belirtilen delil sözleşmesi mahiyetinde kanıt olarak kabul edilmiştir.'' hususunun kararlaştırıldığı,HMK'nın 17.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."hükmü amir olup,taraflarca İstanbul(Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılınmış, aksinin kararlaştırılmadığı,taraflarca akdedilen yetki sözleşmelerinin yasaya uygun olduğu,yetki sözleşmesinin aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı,davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu (dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinin 13/06/2023 olduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden gönderilme tarihinin 26/06/2023 olduğu) tespit edilmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul(Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .. · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.