Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/644 K.2025/252

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacı ile davalı taraf arasında 20.03.2014 tarihinde ... isimli şirketin devri gerçekleştirilmiş olup bu devir işleminin karşılığı olarak 09.07.2014 tarihinde protokol hazırlandığını, söz konusu protokole göre davalı, şirket devri karşılığında şirketin eski sahibi müvekkil davacı ...'a 90.000,00-USD (Doksanbin ...

Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil davacı ile davalı taraf arasında uzun süre boyunca yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, yukarıda açıklanan tüm hukuki ve mahkemenizce re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle;

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil aleyhinde yersiz olarak açılmış olan dava konusunu alacağı kabul anlamına gelmemekle müvekkilim davacının yanın iddia ettiği gibi bir sözleşme, protokol, senet düzenlememiş olup dava dilekçesinde sunulan protokol müvekkilime ait el ürünü imza olmadığını, bu aykırılık ilk bakışta dahi anlaşılmadığını,

davacı yan kötü niyetli olarak hareket etmekte olup ...'da devri gerçekleştirilen ... şirketi için dokuz yıl gibi bir süre sonra ortaya çıkarak önce alacağın ...'e temlik edildiğinden bahisle ... tarafımıza 30/05/2022 tarihinde ihtar yollamış ardında da gene aynı konu alacak için bu sefer de ... tarafından müvekkil aleyhinde dava açıldığını, resmi memur noter önünde alacağını devrettiğini kabul ettiğini, olmayan alacağın, davacı tarafın taraf alacaklısı olmadı bu nedenle de taraf sıfatına haiz olmadığını, çünkü Mayıs 2022 de aynı alacak ...

Temmuz 2022 de ... üzerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davacı tarafın dilekçesinde sunmuş olduğu evrakların hiç bir geçerliliği olayıp gerekli apostil şerh ve çeviri işlemleri yapılmadan sunulduğunu, hükme esas alına bilecek nitelikte olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/ E. Sayılı dosyası, ... CBS 2023/ sor. Numaralı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, şirket hisse devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman grafolog bilirkişiye tevdi edilerek imza incelemesi konusunda bilirkişi raporu temin edilmiştir. Grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2024 tarihli raporda özetle: İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan.

2012 yılına ait ajandanın 19 Aralık tarihli sayfasında bulunan 09.7.2014 tarihli protokolde ...'ye atfen atılı bulunan imza ile davacı ...'nin dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde.

İmzaların genel şekli, tersim biçimi, başlangıç ve bitiş noktaları, şekil ve karakter yapıları varyasyonları, grama yapıları, form ve doğal varyasyonlar, kaligrafik ve karakteristik özellikler, grafolojik ve grafometrik kriterler (işleklik, terim, istif, seyir, sürat, ebat — boyut, tazyik) gibi adli belge inceleme kriterleri bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle protokol üzerinde bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olmadığı hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; şirket hisse devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ile davalı taraf arasında 20.03.2014 tarihinde ... isimli şirketin devri gerçekleştirilmiş olup bu devir işleminin karşılığı olarak 09.07.2014 tarihinde protokol hazırlandığını, söz konusu protokole göre davalının, şirket devri karşılığında şirketin eski sahibi müvekkili davacı ...'a 90.000,00-USD (Doksanbin ...

Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ile davalı taraf arasında uzun süre boyunca yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir sonuç alınamadığını belirtmiş, davalı taraf ise davacı yanın iddia ettiği gibi bir sözleşme, protokol, senet düzenlemediğini dava dilekçesinde sunulan protokolün müvekkiline ait el ürünü imza olmadığını savunmuş, mahkememizce Davalı vekiline müvekkilinin imza örneklerinin bulunduğu kurumları (protokol tarihine en yakın )bildirmek üzere süre verilmiş, ilgili kurumlara müzekkere yazılarak imza örneklerinin istenilmiş, ...

CBS'nin 2023/ sayılı soruşturma dosyasında imza incelemesine ilişkin rapor aldırılıp aldırılmadığı sorulmuş, soruşturma dosyasında aldırılan rapor celbedilmiş, mahkememizce Dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile dava konusu siyah kaplı ajandada bulunan protokol altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Grafolog bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2024 tarihli raporda özetle: İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan.

2012 yılına ait ajandanın 19 Aralık tarihli sayfasında bulunan 09.7.2014 tarihli protokolde ...'ye atfen atılı bulunan imza ile davacı ...'nin dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde.

İmzaların genel şekli, tersim biçimi, başlangıç ve bitiş noktaları, şekil ve karakter yapıları varyasyonları, grama yapıları, form ve doğal varyasyonlar, kaligrafik ve karakteristik özellikler, grafolojik ve grafometrik kriterler (işleklik, terim, istif, seyir, sürat, ebat — boyut, tazyik) gibi adli belge inceleme kriterleri bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle protokol üzerinde bulunan imzanın ...'nin eli ürünü olmadığı hususu bildirilmiş, ilgili raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış,

tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.