İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2025/260

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/871

KARAR NO : 2025/244

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ’’…04.04.2022 tarihinde, müvekkilime ait -----

plakalı araç ile----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucunda

uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit

sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep etmekteyiz. Huzurdaki davaya konu 04.04.2022 tarihli trafik

kazası neticesinde müvekkile ait -----plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesi mümkün

değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden;

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkile ait araçta

meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte

davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi…’’ talep ve dava etmiştir.

Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, Aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,

Değer kaybına ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dosyanın uyuşmazlık konularında kusur raporu alınması için ATK birimine sevk edildiği görüldü.ATK birimi bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" İRDELEME

Sürücülerce tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.

Mevcut bulgulara göre ;

A) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki çekici ile iki yönlü yolu takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip sağa dönüş yapmak için yolun karşı şeridine yanaşıp dönüş için beklediği ardından hareket geçtiği sırada yola gereken dikkatini vermediği, gerisine ilişkin gerekli kontrollerini yapmadığı, düz gelen diğer araç sürücüsünün geçişini tamamlamasını beklemediği, bu araca rağmen harekete geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kusurludur.

B) Sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği kavşakta, dönüş yapmak isteyen çekiciyi bekleyip çekinin dönüşe başlamaması üzerine seyrine devam ettiği sırada aracının sol arka çamurluk kısmına çarpılması ile karıştığı kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ----- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal

şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 04.04.2022 tarihinde meydana

gelen kazada:

A-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı

sigortacının, ----- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan

19/04/2021-2022 vade tarihli, araç başına 50.000,00 TL limit üzerinden ----sayılı Zorunlu Mali

Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu,

B-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Bu bilgiler dâhilinde --- plakalı, ---- marka, ----- tipi, ----- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,

DEĞER KAYBI BEDELİ =8.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.Davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL ödendiği belirtildiği, ancak dosya içeriğinde banka ödeme dekontunun mevcut olmadığı, Takdiri Yüce Mahkemeye aittir. " görüş ve kanaatine varılmıştır. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafları itirazları doğrultusunda teknik bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

"NETİCE VE KANAAT

Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 04.04.2022 tarihinde meydana gelen kazada:

A-) Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ----- plakalı araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan 19/04/2021-2022 vade tarihli, araç başına 50.000,00 TL limit üzerinden ----- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu,

B-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım

işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza

meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne

olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’,

hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede:

Bu bilgiler dâhilinde ---- plakalı, ---- marka-----tipi, ----model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam

zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,

DEĞER KAYBI BEDELİ =8.000,00 TL olarak hesap edilmiştir.Davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 5.000,00 TL ödendiği belirtildiği, dosya içeriğine sunulan 18.08.2022 tarihli banka ödeme dekontunun davalı tarafından sunulmuş olduğu, bu belgenin Takdiri Yüce

Mahkemeye ait olmak üzere:

BAKİYE TUTAR= 8.000,00 TL - 5.000,00 TL = 3.000,00TL olarak hesap edilmiştir.

" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir, bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildi.

Dava değer arttırım dilekçesinde özetle: " HMK'nın 107. maddesi gereğince, talep artırım talebimizin kabulü ile talep artırımımız doğrultusunda gerekli harçların da ödendiğinden bahisle toplam 3.000,00 TL'nin 04/04/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine," karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, *ATK birimi kusur raporu, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkin olduğu görüldü.

Somut olayda; Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.04.2022 tarihinde davacıya ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğinimüvekkiline ait araç kazada kusursuz olduğunu ve ----- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğundan , değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını, müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, davacıya müvekkili tarafından 5.000 Tl hasar ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi teminat limitinin iş bu ödeme ile tükendiğini iddia etmiş ve davanın reddini talep etmektedir.

Somut olayda.

Kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti için dosya ---- Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ve ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın %10O oranında, sürücü ----- kusursuz olduğu belirtilmiş, yine mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişinin kök ve ek - davaya konu kaza neticesinde --- plakalı ---, --tipi, ----- model araçta oluşan değer kaybı bedelinin 8.000 TL olduğu belirtilmiş ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, dosyaya sunulan ödeme dekontu ve davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi,

dosyaya sunulu sigorta poliçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının bakiye 3.000 TL değer kaybı tazminatı talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış, açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.