Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/695 K.2024/130

: 2- ... - ... :3- ... -

VEKİLİ

Av. ... - [16193-91464-...] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16118-11468-...] UETS

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalının müşterek miras bırakanları...'in 10/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak ilk eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ile nikahsız beraberlik kurduğu ...’den olma oğlu ... ile 25/03/2019 tarihinde evlendiği ikinci eşi davalı ... kaldığını,...' in TTK 371/1 hükmünde belirtilen şekilde kanuna ve esas mukaveleye aykırı işlemler ile ...

İnşaat San ve Tic Ltd Şti’nden para çekerek kimi zaman doğrudan nakit olarak kimi zaman ise mala çevirmek suretiyle haksız bir şekilde davalı ...’e aktardığından, davalı adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçların ve davalı ...’in hesabındaki paraları kaçırma ihtimali olacağından ihtiyati tedbir konulması ve TMK 1011/1’ gereğince bildirimde bulunulmasını, şimdilik 1.000.000,00 TL niteliğindeki şirket zararının kaçırılan paraların tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tazmini, her türlü mahkeme gideri ve vekillik ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, mahkemenin görevli olmadığını, davanın pasif husumetten reddinin gerektiğini, aynı konuda 3.Aile Mahkemesinin 2023/397 E. Sayılı dosyasında dava görülmekte olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, esasa yönelik ise dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını bilakis davacı tarafın mal kaçırdığını, davacıların müvekkili-davalıya yönelik haksız tazminat istemlerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, tarafların müşterek murisi ve davacı şirket yöneticisi olan...'in sağlığında şirketi zararlandırıcı işlemler yaparak davalıya menfaat temin edip etmediği hususunda tarafların anlaşamadıkları hususuna ilişkindir.

Davacılar bir kısmı gerçek ve davalı gerçek kişidir. Dava dilekçesinde hernekadar şirket yöneticisinin usulsüz işlemlerinden bahsedilmiş ise de, dava, şirket yöneticisinin sağlığında şirketi zarara uğratacak şekilde eşine menfaat sağladığı iddiasıyla açılmıştır.

HMK 33 maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime aittir.

Heyetimizce dava ,tarafların müşterek murisinin, şirket malvarlığından muris muvazaası oluşturacak şekilde davalıya menfaat temin ettiği iddiasına dayalı alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, somut olayda uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı alacak davası olup, davacıların bir kısmı ve davalı gerçek kişi olup davanın konusu TTK 4 maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığından bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır.HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.

Açıklanan gerekçe doğrultusunda, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.