Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/727 K.2024/290

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı tarafa 09/10/2013 ile 05/03/2014 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda bir çok defa icra takibine konu faturalda yazılı olan şekilde malzeme sattığını, malların davalı tarafın çalışanı olan ... ve ... isimli kişilere teslim edildiğini, düzenlenen irsaliyeli faturalar ve bu şahıslar teslim alan sıfatıyla imza attığını, müvekkilin bu faturaların tamamını ticari defterlerine işlediğini ve vergilerini de ödemediğini,

malları teslim alan davalı tarafın malların bedelini uzun süre ödememiş olduğnudan dolayı davalı hakkında satılan malların faturalarına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe konu borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, aradan geçen zaman zarfında davalı tarafın satın ve teslim almış olduğu malların bedeli ile ilgili olarak müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği davalı tarafın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava,... 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Asılı dosyasında borçlu davalının yapmış olduğu borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, ... ... İl Müdürlüğünden hizmet ve bordro dökümleri celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

04/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının inceleme günü ibraz ettiği 2013 ve 2014 yılına ait envanter, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı yevmiye defterinin defterinin kapanış tasdiklerinin de süresi içinde yaptırıldığının görüldüğünü, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber aralarında ticari bir ilişki bulunduğunun açık olduğunu, davacı defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre davacının davalıdan icra takibine esas 4.668,16 TL tutarında alacaklı olduğu, icra takibinin bu değer üzerinden yapıldığı ancak davanın 5.800 TL üzerinden açıldığının görüldüğü,

faturaların irsaliyeli fatura olduğu tamanının açık kesildiği ve teslim alan kısmında ... ve ... isimlerinin ve imzalarının olduğu ... dan alınan çalışan listelerinde bu iki şahsın adına rastlanılmadığı ... kayıtlarına göre böyle bir çalışan bulunmadığını bildirdiği, aylık bildirim tutarı olan 5.000,00 TL'nin alışverişinin devam ettiği süre boyunca hiçbir ay aşılamadığı ve bu nedenle BS formlarında firmayla olan alışverisinin yer almadığı, sonuç olarak davacı defter ve kaytılarına göre yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan 4668,16 TL alacaklı olduğu dava öncesi temerrüt faizi isteyemeyeceğini bildirmiştir.

10/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilinin itirazları yerinde olmayıp kök rapordaki kanaatide herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını, dava konusu faturaların davacının defterlerinde işlenmiş toplam tutardın 4.668,68 TL olduğunu, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan bu tutar kadar alacaklı olduğunu, ancak irsaliyelerdeki isimlerin çalışan listesinde olmaması nedeniyle davacının malları ve faturalarının davacıya teslim ettiğini belgelemelerinin gerektiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme SMM bilirkişisi marifetiyle inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli rapora göre, davalı tarafın defter sunmadığı, davacı defterlerinin ise usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların açık fatura olduğu,

davacının faturalar sebebi ile davalıdan icra takip tutarı olan 4.668,16 T.L miktarında alacaklı olduğu ,faturaların BA-BS sınırını aşmadığından Maliyeye bildirilmediği, ... kayıtlarına göre irsaliye faturalarında ismi olan ... ve ...'ın kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan bölümünde imzaları bulunan ... ve ...'ın davalı şirketin yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı, mal teslim almaya yetkili olup olmadığı, imzanın bu kişilere ait olup olmadığı,

hususunda duruşmaya gelip beyanda bulunması konusunda davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı şirket temcilsici isticvap duruşmasında, imzaların kendisine ait olmadığını, faturalardaki imzası bulunan bu şahısların şirkette çalışmadığını bu kişileri tanımadığını ancak şirketinde taşeronluk yapmış olabileceklerini beyan ettiği görülmüştür.Davalı şirket temsilcinin tevilli yollu ikrarı ve bilirkişi raporu doğrultusunda artık faturaya konu malların davalı şirkete teslim edildiği faturalar karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığı dolayısıyla davacının davalıdan icra takip miktarı kadar alacaklı olduğu kanaati ile davanın kısmen

kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... 5. Hukuk Dairesinin 2020/... Esas ve 2023/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davalı ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik usuli sürecin işletilmesi, ticari defterlerin ibraz edilmemesi veya bilirkişi incelemesi neticesinde faturalara dair herhangi bir kaydı içermediğinin anlaşılması halinde bu kez davacının açıkça yemin deliline dayandığı gözetilerek bu delilinde son çare olarak tüketilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

2-Davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.668,16TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına fazlaya dair istemin reddine,

3-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı olan 4.668,16TL üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 99,05 TL nin mahsubu ile bakiye 328,55TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 350,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 255,00 TL olmak üzere toplam 605,00 TL yargılama giderinin, 99,05TL peşin harç, 29,20TL başvurma harcı olmak üzere toplam 733,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.668,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair,davacı vekilinin, yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.