Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/75 K.2023/981

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı Vekili Özetle: müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 05.11.2021 tarihinde yol içerisinde bulunan elektrik direğinin sebebiyet verdiği kaza neticesi ağır şekilde hasarlandığını mezkur kazadan sonra tanzim edilen ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere ;

mezkur kazanın meydana gelmesinde yol içerisinde bulunan elektrik direğinin yapım ve bakımından sorumlu olan karşı taraf UEDAŞ %100 oranında tam kusurlu olduğunu kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 138.000,00 -TL hasar bedeli 15.12.2021 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, iş bu davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını davalıların takip konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlular aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) icra takibine geçildiğini ancak davalılar haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini davalıların / Borçluların Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı UEDAŞ Vekili Özetle: dava dilekçesine bakıldığında davacı vekilinin vermiş olduğu bilgiler yalnızca sigortalı ismi ile sigorta şirketi tarafından ödenen tutar olduğunu burada açıkça HMK'nın 119.

Maddesinin E bendi ihlal edildiğini dAVADA İDDİA EDİLEN ZARARIN NEREDE Oluştuğu, hangi tarihte oluştuğu gibi iddianın dayanağı olan hiçbir bilgi verilmeksizin yazılan dava dilekçesinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını sigortalı mehmet mirza çelik'in dava konusu aracım yapılan ve yaptırılması gereken tüm bakımlarına ilişkin kayıtların mahkemeye sunulması için müzekkere yazılmasına,

davanın t... a.ş.'e ihbarına, öncelikle dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle işbu davanın usulden reddine, usuli itirazlarımızın kabul görmemesi halinde müvekkili şirket sorumluluğu doğurmayan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan T... A.Ş Vekili Özetle; müvekkilinin şirket nezdinde tanzim edilen sigorta paylı olarak tanzim edilmiş olup işbu kapsamda müvekkilimiz şirket’in payı %10 şeklide olduğunu söz konusu hususun mutlak suretle göz önünde bulundurulması gerektiği açık olduğunu kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile,

müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhimize hüküm kurulması halinde müvekkili şirket dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabildiğini müvekkili şirketçe dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluk bulunmadığından ve yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerden dolayı davanın ihbarı talebinin reddine, mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına,

olay mahallinde keşif yaptırılmasına, tüm ihtiyari ve zorunlu poliçelerin tespiti için TSB’ye müzekkere yazılmasına, illiyet bağı, kusur durumu ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, rücuen tazmine yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/11/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacı sigortanın sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalıdan halefiyete dayalı talep edip edemeyeceği, kusur durumu ve hasar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 29. Mobilya Sk. Üzerinden gelip, sokağın Karaağaç Cd. İle kesiştiği kavşaktan sola doğru dönüşünü gerçekleştirdiği esnada elektrik direğine çarpması neticesinde maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış, Mahkememizce uyuşmazlığın tespiti, kusurdurumu ve hasar miktarına yönelik, Mahkememiz yargılaması sırasında.

Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik 1 makine 1 elektrik müh bilirkişiler ile 09/06/2023 tarih saat 14:00'ten itibaren keşif icrasına karar verilmiş, Mahkememizin 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 05.11.2021 günü saat 01:40 sıralarında, sürücü ..., sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile 29. Mobilya Sokak üzerinden gelip sokağın Karaağaç Caddesi ile kesiştiği kavşaktan sola doğru ...

Çevre Yolu istikametine dönüşünü gerçekleştirdiği sırada meydana gelen olayın.

Olayın Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 3-17'ye (Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve/veya zararla sonuçlanmış olan olay) göre trafik kazası olduğu, Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, Sevkveidaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile, 29. Mobilya Sokak üzerinden gelip sokağın Karaağaç Caddesi ile kesiştiği kavşaktan sola doğru ...

Çevre Yolu istikametine dönüşünü gerçekleştirdiği sırada önünde var olan ve yolun dışında kalan ve üzeri her yönden görülebilecek nitelikte onarım yaklaşım levhası ile refüj başı uyarı levhasının bulunduğu elektrik direğine ön tedbirsiz bir biçimde çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) kuralını ihlal ettiği anlaşılan Sürücü ...'in olayın meydana gelmesinde %100 (TAM) kusurlu olduğu,

Yolun sağ yanında sıralı elektrik direklerinin bulunduğu ve elektrik direklerinin bulunduğu platformun araç otoparkı olarak kullanıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, UEDAŞ Firması elektrik direğinin olayın meydana gelmesinde etken olmadığı kanaatine varılmıştır." belirtilmiş, yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.