Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2023/83

Av. ... - Av. ... - [16132-31565-02674] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16118-11468-77607] UETS Av. ... - Uluyol Tan Sk.Kanburoğlu Kardeşler İşh. No.6 K.2 D.5 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2018

KARAR TARİHİ : 24/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 7 adet mimari projenin yapılması için anlaşma yapıldığını, davacının tüm projeleri üreterek gerekli işlemleri yaptığını, davalının gönderdiği ihtarnamede yapılmadığı ileri sürülen 2023 ada 11 parselin yapı ruhsatının alınarak işin bitirildiğini, 2765 ada 5 parselin projesinin de çizilerek belediye mimarına teslim edildiğini ancak belediye mimarının istediği temiz kotlu kroki davalının çalıştığı haritacı tarafından getirilmediği için belediye onayına sunulamadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını,

Yargıtay kararlarına göre yazılı sözleşme bulunmayan durumlarda ilgili meslek kuruluşundan rayiç bedelin tespit edilerek alacağın belirlenmesinin gerektiğini, serbest piyasada çalışan mimarların yapması gereken bütün işleri Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi’ne göre yapmak zorunda olduklarını,

yüklenicinin ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen ilgili şartnameye göre mimara ödeme yapılmaması halinde sözleşmeyi fesih hakkının mimara ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL’nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/12/2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek dava değerini 468.343,48.-TL olarak belirlemiş, talep edilen miktarlara yasal faiz işletilmesi istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının dayandığı ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da taraflar arasındaki yazışma ve ödeme belgelerinde yapılacak işlerin ve bedellerinin tespit edildiğini, davalının davacı ile 2016-2017 döneminde 6 adet proje için anlaştığını, 5 adetinin bedelinin ödendiğini, davacının projelerin mimari işini yaptığını, projenin diğer işlerinin davalının kendi personeline veya başka firmalara yaptırıldığını, 2765/5 numaralı projenin bedelinin bir kısmının davacıya ödendiğini, yapılması gereken iş tamamlanmadığı için eksik ödeme yapıldığını,

eksikliğin giderilmesi yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ücreti ödenmiş projelere ait tadilat projeleri çalışmalarını ve kat irtifak projelerini onaylamayan davacıya ihtarname keşide edilmesinin ardından davacının haksız olarak dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme dava dosyasının ilk olarak Bursa 1. ATM'de açıldığı, Bursa 1. ATM'nin görevsizlik kararıyla dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği tespit edilmiştir. Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/334 Esas 2020/10 Karar sayılı ilamıyla '' davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 458.343,48.-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline '' karar vermiştir.

İşbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Bursa BAM 7. HD'nin 2020/700 Esas 2022/984 Karar sayılı ilamıyla özetle '' Yargılama sırasında alınan üç bilirkişi raporunun da birbiriyle çelişkili olmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Mahkemece öncelikle tarafların tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak görevli mahkemenin belirlenmesi, tarafların tacir olmadığının, mahkemenin görevli olduğunun anlaşılması halinde davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti, dava şartlarının tamamlandığının anlaşılması halinde ise;

davalının dayandığı yazılı delil başlangıcı niteliğindeki whatsapp yazışmalarının bilirkişi aracılığı ile dökümü dosya içine alındıktan sonra HMK’nun 199-202.maddelerindeki düzenleme ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırması yapılarak gerektiğinde davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf başvurusu yerindedir.

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2018/334 Esas 2020/10 Karar sayılı kararı kaldırılmıştır.

Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/269 Esas 2022/504 Karar sayılı kararıyla Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar işbu dava dosyası Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/269 Esas 2022/504 Karar sayılı kararıyla Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek ve tevziye girerek Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gelmiş ise de dava dosyasında ilk olarak Bursa 1. ATM tarafından 2018/640 Esas 2018/650 Karar sayılı kararıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararından sonra dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, dosyanın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa yönelik karara çıkarıldığı,

Bursa BAM 7. HD tarafından görev hususunun ve diğer hususların araştırılması için Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın kaldırıldığı, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de dava dosyasında daha öncesinde Bursa 1. ATM tarafından görevsizlik kararı verildiği hususu göz önünde bulundurularak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıktığının tespit edildiği ,

bu iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine , mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Bursa 1. ATM ile Bursa 2. AHM arasında görev uyuşmazlığı çıktığından , usul ekonomisi dikkate alınarak işbu gerekçeli karar taraf vekillerine tebliğ edilmeden Bursa BAM 4. HD'ye gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸