Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/807 K.2023/1142

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 23.07.2020 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü imzalanmış olduğunu, bu protokolü tamamlayıcı nitelikte olarak 28.04.2022 tarihinde davalı kurum ile müvekkiller arasında 28.04.2022 tarihinde Ek Protokol imzalanmış olduğunu, 18.04.2023 tarihinde Bursa 10. Noterliği aracılığıyla 13583 yevmiye numarası ile davalı tarafına keşide edilmiş olan ihtarname ile ödeme gecikmeye düşmesi nedeniyle haklı nedenle adı geçen sözleşme müvekkillerince fesh olunduğunu, davalıya noter kanalı ile keşide edilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2023/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğunu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesine göre davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın reddine karar verilerek, haksız ve kötü niyetli olan davacılar aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflarca akdedilen 23/07/2020 tarihli Maaş Ödeme Protokolünün, 28/04/2022 tarihli Ek Protokolün imzalandığı, işbu protokollere dayalı olarak alacağın tahsil edilememesinden dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflarca akdedilen Maaş Ödeme Protokolünün 15. Maddesinde '' protokolün tüm tarafları ,

bu protokolden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Türk Hukukunun uygulanacağını ve İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını,Kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler '' hususunun kararlaştırıldığı,

HMK'nın 17.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."hükmü amir olup,taraflarca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış,aksinin kararlaştırılmadığı, taraflarca akdedilen yetki sözleşmesinin yasaya uygun olduğu,yetki sözleşmesinin aksinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı,davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu (dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihinin 17/08/2023 olduğu,

adli tatilde yasal sürelerin durması hususu da dikkate alınarak davalı tarafça 08/09/2023 tarihinde-süresinde cevap dilekçesi sunulduğu)tespit edilmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.