Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2023/1140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 07.01.2016 tarihinden bu yana Y 3041792-07 numaralı Özel Hayat Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketinin ....... müşteri numaralı sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesinin en son 07.01.2023 tarihinde yenilendiğini, müvekkilinin 28.11.2022 tarihinde ciddi bir Akut Miyokard Enfarktüsü geçirmiş olduğunu, somut olayda müvekkilinin poliçe kapsamında poliçe teminat bedeli olan 100.000,00 TL nin davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerekmekte iken müvekkilinin yapmış olduğu tüm yazılı başvurulara davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz yanıt verilmiş olduğunu,

poliçedeki teminat bedeli müvekkiline ödenmemiş olduğunu, poliçe bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketi aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının icra müdürlüğü dosyasına itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasınıa yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında tehlikeli hastalık teminatı üst limitinin 100.000,00TL olduğunu, tehlikeli hastalıklar teminatının "Kanser, Kalp Krizi, Kalp Kapak Cerrahisi, Aort Cerrahisi, Koroner Arter By-Pass Graft Cerrahisi, Organ Nakli, Böbrek Yetmezliği, Koma, inme, Körlük Ciddi Yanıklar, Multiple Skleroz, Kaza veya Hastalık Sonucu Tam ve Daimi Maluliyet’i sigorta kapsamına" aldığını, tehlikeli hastalıklar ve yararlanma koşulları poliçede ayrıntılı ve özel olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının öncelikle kalp krizi geçirmiş olduğu ve akabinde kendisini anjiyoya aldıklarını,

poliçe kapsamında özel kloz olarak düzenlenen kalp krizi tanımlamasının "Kalp Krizi Miyokart Enfaktüsünün nihai tanımı: Kalp kasının kan dolaşımının durması sonucu ölümü. Bu durumun kan testlerinde kardiak enzim düzeylerinin (Troponin I, Troponin T veya CK-MB) tipik yükselmesi ve/veya düşmesi ile doğrulanması, enzimlerden en az birinin, üst referans limitinin 99. persantilin üzerinde olması ve ayrıca aşağıdaki durumlardan biri ile birlikte bulunması gerekir.

Kalp krizi ile uyumlu akut kardiak bulgu ve belirtiler, ST yükselmesi veya depresyonu, T dalga negatifliği, pato Q dalgaları veya sol dal dalcık bloğu gibi yeni oluşmuş EKG değişiklikleri Angina pectorisin de bulunduğu, ancak bu durumla sınırlı kalmayan diğer akut koroner sendromlar kapsam dışıdır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, devamla anjiyo koşullarını düzenleyen madde de ise bu müdahaleleri kapsım dışı saydığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, Özel Medicana Hastanesi, davalı sigorta şirketine, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Dava, dava dilekçesinde gösterilen hayat sigortasından kaynaklı olarak davacıların davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır.

Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca imzalanılan 'Özel Hayat Sigortası' isimli poliçeye dayalı olarak davacının kalp hastalığı geçirmesi neticesinde poliçe teminat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Davacı sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemine dayalı olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim .. · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.