Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/857 K.2023/1327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair cari hesap ekstresini ve 30.04.2023 tarihli mutabakatı sunduklarını, buna göre davalının 63.064,95 TL borcu bulunduğunu, anılan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2023/9145 sayılı takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrine haksız olarak itiraz edildiğini, davanın şartı olan arabuluculuk yoluna yaptıkları başvuru neticesinde 17.08.2023 tarihinde anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı borçlunun Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2023/9145 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kurulduğu 1965 yılından bugüne, büyük ölçekli genel müteahhitlik projeleri, metro ve raylı sistemleri, köprüler, viyadükler, kat otoparkları, turizm tesisleri, konutlar ve entegre endüstri tesisleri projelerinin yapımı yanında ülkemizde ve yurtdışında bayındırlık hizmetlerinde önemli görevler üstlenerek ve bu görevleri başarı ile tamamlayarak inşaat sektörüne evrensel boyutta katkı sağlamakta olup,

inşaat sektöründe ciddi bir saygınlığı olan Engincering News Record (“ENR”) dergisi tarafından her yıl yayımlanan "Dünyanın En Büyük 250 Müteahhidi" listesinde 1998 yılından beri yer alarak gurur kaynağı olduğunu, ispatı gereken vakıalara ilişkin tüm bilgiler kural olarak davanın taraflarınca getirilmek ,taraflarca hazırlama ilkesi kapsamında davada olmak zorunda olduğunu,tarafların somut vakıaların varlığını mahkemeye bildirme ödevi gereği hiçbir maddi vakıa ileri sürmeksizin “alacağın ödenmesine karar verilsin” şeklinde özetlenebilecek bir talep ileri süren davacının,

davasında ileri sürdüğü talebinin haklılığını ortaya koyacak maddi vakıaları mahkeme önüne getirmediği, diğer bir deyişle iddia yükümlülüğünü ihlal ettiği yarım sayfa açıklamadan ibaret dava dilekçesiyle sabit olduğunu, davacı tarafından iddia yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve davanın esasına girecek nitelikte bir maddi vakıa iddiasında dahi bulunulmaması,

incelenecek, tahkik edilecek bir vaktanın da olmadığını göstermekte olup bu şartlar altında gerçekleştirecek bir tahkikat sonucunda kesin hüküm oluşturacak bir karar verilemeyeceği de açık olduğunu, bu bakımdan hiçbir maddi vakıaya dayanmayan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dilekçesindeki “taraflar arasındaki ticari ilişki” ifadesinin Sayın Başkanlık tarafından talebe dayanak iddia olarak değerlendirilmesi halinde de bu iddianın açık,

somut ve anlaşılır olmaması dikkate alınmak suretiyle maddi vakıaya dayanmayan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Sayın Mahkemenin aksi yönde bir kanaati söz konusu ise dava dilekçesi ve eklerinin düzenlenip usulüne uygun şekilde ibrazı için davacıya kesin ve ihtaratlı mühlet verilmesine,

müvekkili şirket adresi dolayısıyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü'nün yetkili olması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip yapılıp yetki itirazımıza rağmen Sayın Başkanlık nezdinde dava açılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, her halükarda, haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın esastan reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2023 tarihli dilekçede taraflar arasında anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaksızın davadan feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 18/12/2023 tarihli dilekçede taraflar arasında anlaşma sağlandığından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .. · ¸