İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2023/1038

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevdi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...

AŞ arasında 02.05.2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya 03.05.2016 tarihinde noterden usulüne uygun olarak acentelik vekaletnamesi verildiğini, sözleşme ve acentelik vekaletnamesi uyarınca davacı şirket aracı değil, akitçi acente olarak faaliyet göstermekte olup sözleşme yapma ve hatta primleri tahsil etme yetkisi bizzat davalı tarafından kendisine verildiğini, acentelik sözleşmesi ve acentelik vekaletnamesi kapsamında davacı şirket davalıya ait sigorta poliçelerinin satımına aracılık etmiş, ihalelere katıldığını,

davalı sigorta şirketine ciddi prim ve müşteri çevresi kazandırdığını,davacı tarafından davalı sigorta şirketine ciddi prim kazandırılmış olmasına rağmen, davalı şirket kötü niyetli ve gerekçesiz şekilde davacı şirketle olan acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, böylece davalı taraf davacının denkleştirme talebinde bulunmasını kendince engellemeye çalıştığını, ancak davacı hem davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ciddi zarara uğramış hem de acentelik sözleşmesinin haksız feshi dolayısıyla portföy tazminatına hak kazandığını, davalı taraf davacı aleyhine, tamamen mesnetsiz iddialarla,

davacı tarafından tahsil edilen prim tutarlarının kendisine intikal ettirilmediği gerekçesiyle dava açmış olup bu dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kendisine gelen bütün primleri davalı şirkete banka yoluyla göndermiş ve buna ilişkin dekontları mevcut olmasına rağmen böylesi bir alacak davası açmış olması, kötü niyetini ortaya koyduğu gibi ekonomik gücünü kullanarak davacı şirketi yok etmeye çalıştığını gösterdiğini, bu itibarla huzurdaki dava, davacıya yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin ortadan kaldırılması için son derece önemli olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacı şirket ihale yasaklısı konumuna geldiği gibi bu süre içerisinde ciddi maddi kayıplar yaşadığını,

davalının sözleşme ilişkisi devam ederken gerçekleştirdiği bu eylem taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine aykırılık teşkil etmekte olup davacının bu nedenle uğradığı zararların tazmini gerektiğini, davacı davalı eylemi dolayısıyla ciddi zarara uğradığını, bu nedenle iflasın eşiğine geldiğini, davacı davalı eylemi nedeniyle uğradığı müspet zararlarını talep ettiğini, davacı şirketin katılım sağlayamadığı ihaleler nedeniyle uğradığı zararlar, kendisinin ekonomik olarak mahvına ve işi neredeyse durdurmasına neden olduğunu,

davacı şirket acentelik sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilmesi nedeniyle denkleştirme alacağına da hak kazandığını, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarı zarar görmüş ve bu nedenle manevi tazminat isteme hakkı doğduğunu, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacıya verdiği zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000-TL müspet zarar ile, davalının davacı ile arasındaki acentelik sözleşmesini haksız bir şekilde son erdirmesi nedeniyle davacının TTK m. 122 uyarınca sahip olduğu denkleştirme alacağı kapsamında şimdilik 10.000 tl'nin, davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini ihaleden yasaklı konuma düşürmesi nedeniyle davacının sektörde uğradığı ticari itibar kaybı dolayısıyla şimdilik 10.000 -TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır .

Dava dilekçesinde davacı vekilinin tarafları aynı olan ve aralarında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu biledirdiği .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiği görülmüş, mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyalarının tetkikinde; incelenen dosyada her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan usul ekonomisi açısından HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır