Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/879 K.2024/519

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; poliçe numarası ile ... ... şiketi adına sigortalı ... plaka sayılı araç 23.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili diğer mevzuatlar gereği araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinden, kazada %100 kusuru bulunan ...(karşı araç plakası) plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... (karşı araç poliçesi) poliçe numarasını düzenleyen ... ...

A.Ş sorumlu olduğunu, kaza neticesinde karşı taraf %100 kusurlu bulunmuş olup müvekkiline ait aracın onarımı ... ... tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için 06.07.2023 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş ancak herhangi bir geri dönüş alınamadığını, daha sonrasında ticari dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, son tutanak anlaşamama şeklinde düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin;

kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ... şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu belirtmişse de bu doğru olmadığını,kaza sonrası taraflar arasında maddi hasarlı kaza tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakta herhangi bir kusur dağlımı yer almadığını, bu nedenle gelinen aşamada davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bildirmişse de bu durumu kesinlikle kabul etmediklerini,tekraren kazanın maddi hasarlı olması nedeniyle taraflar kendi aralarında tutanak tutmuş olduklarını, bu nedenle kusur dağılımı yapılamadığını bildirdiklerini,

yargılama aşamasında ilk olarak kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini, zira kusur dağılımı konusunda resmi ekiplerce bir değerlendirme yapılmadan taraf iradeleri doğrultusunda tutulan tutanağa göre yargılamanın devam etmesi ve hüküm kurulması tamamen hatalı olacağını,müvekkili ... şirketi davacı tarafın aracındaki hasarın ödemesini gerçekleştirmiş olsa da sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini,davacı tarafın aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı talebi de yersiz olduğunu,

davacı tarafın aracındaki hasar çok küçük çapta olduğunu,davacı tarafın aracı 2018 model olup daha öncesinden aynı bölgeden hasar almış olma ihtimali de çok yüksek olduğunu, bu nedenle yargılama aşamasında ...

Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesini talep ettiklerini,davacı tarafça meydana geldiği bildirilen hasarın değer kaybına neden olacak nitelikte olduğu somut ve objektif bir delille ispat edilmediğini, davacı tarafa ait araçta herhangi bir değer kaybı oluştuğunu kabul etmek de mümkün olmadığını, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunduğu var sayılsa bile aradan geçen zaman itibariyle iddia edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını,

bu nedenle eldeki davaya karşı talep edilen alacak için açıkça zamanaşımı itirazında bulunduğumuzu da bildirdiklerini, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı taraf talep ve iddia ettiği alacaklara olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiğini ancak davacı tarafın bu talebi yersiz olduğunu, müvekkili ... şirketi kaza ile doğrudan temerrüde düşmediğini, davacı tarafın müvekkili ... şirketine yapmış olduğu başvurusu da usule uygun olmadığı için müvekkili ... şirketi yönünden temerrüd oluşmadığını,

bu nedenle davacı tarafın faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini bildirdiklerini, davacı tarafın haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Noterler Birliği’ne, ... Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı/makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik uzmanı/makina mühendisi ... ...'in 07/03/2024 bilirkişi tarihli raporunda özetle; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı gibi , trafik işaretlerine riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu , davacı taraf sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklemesini müteakip , yeşil ışıkta kurallara uygun bir şekilde geçiş yaptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı , RENAULT marka , MEGANE SEDAN JOY 1.3 TCE 140 tipi ,2020 model olup ; piyasa rayiç değerinin 325.000,00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarım tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 320.000.00 TL * , değer kaybı : 325.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) -320.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 5.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu,

dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 320.000.00'TL , 320.000.00 TL ve 320.000.00 TL üç ortak fiyat temin edilerek 320.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 5.000.00 TL değer kaybedebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/04/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL tutarında alacağını 5000,00 TL 'ye yükselttiklerini, 07.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtiği üzere aracın 5000,00 TL'lik değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

23/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar tespiti amacıyla dosya makine mühendisi/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta 5.000.00 TL değer kaybı oluşabileceğinin bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayırıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,23/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinden davalının ZMMS kapsamında sorumlu tutulması gerektiğinden davanın kabulüne, buna göre 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 19/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸