İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/882 K.2024/437

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/882 Esas

KARAR NO:2024/437

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davalı yana ait bulunan ve sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, davanın kabulü ile------ esas sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddine, davanın ------ ihbar edilmesine, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esasa ilişkin açıklamaları doğrultusunda müvekkili açısından esastan reddine, davacının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilecekse kusursuz sorumluluğu ve 3. Kişinin ağır sorumluluğu nedeniyle tazminatta hakkaniyet indirimi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, -------- esas sayılı dosyası icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,------ davacı şirkete müzekkereler yazılarak dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş,----- sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiş,

davalının sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; halefiyete dayalı olarak açılan davalarda, halef olunan şahsın davalılara karşı hukuki durumu ne ise, halef olanın da aynı şekildedir.

Başka bir deyişle somut dosya da halef olan davacı, dava dışı/sigortalısı olan ----- hukuken yerine geçmekte ve ödemiş olduğu bedel kadar tazminat talep etme hakkı elde etmektedir. Bu sebeple eldeki dosya bakımından görevli mahkemenin dava dışı -----ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirmiştir. --------Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır.

Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

Eldeki dava, 20/01/2020 tarihinde, Darıcapark isimli alışveriş merkezinde çıkan yangın sonucunda, dava dışı-sigortalı ------ işyerinde oluşan yangın hasarı sebebiyle zararı ödeyen sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak ödemiş olduğu zararı işyerini kiraya veren ve alışveriş merkezini işleten davalı----- tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Hemen belirtmek gerekir ki, tarafların sıfatına bakılmaksızın kira hukukundan kaynaklanan tüm davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.------- Ayrıca dava konusu işyeri ----- kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesis edildiğinden uyuşmazlıkta yine Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olacaktır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı dava konusu---------- isimli ------- merkezinde çıkan yangın sonucunda, dava dışı-sigortalı ------ işyerinde oluşan yangın hasarı sebebiyle zararı ödeyen sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak ödemiş olduğu zararı işyerini kiraya veren ve alışveriş merkezini işleten davalı ----------- tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

iş bu uyuşmazlıkta Kira Hukukunun uygulanması gerektiği, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.------------