Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2024/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

01.10.2021 başlangıç tarihli İşyeri Kira Sözleşmesine göre müvekkili şirketin, 2023 yılı Haziran ayı endüstriyel işletme (atık) bedeli olarak 79.947,36.-TL, 2023 yılı Temmuz ayı endüstriyel işletme (atık) bedeli olarak 143.083,80.-TL olmak üzere toplamda endüstriyel işletme (atık) bedeli olarak 223.031,16-TL’lik muaccel alacağının, taraflar arasında ihtilafsız olduğu ve davalı şirket tarafından bu bedelin müvekkili şirkete ödenmediği hususu sabit olduğundan.

Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı yana bir boru olmadığını, davanın reddini, Davacı şirket ve müvekkili şirketin aynı üyelik üzerinden endüstriyel atık hizmeti almaları rağmen, faturalar müvekkiline doğrudan veya kullanımının çok üstünde yansıtıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığını, doların yükselmesi ile davacı yan kirasını kanuna aykırı şekilde dolar cinsinden talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirket ...

KUMAŞ TEKSTİL A.Ş. tarafından yapılan konkordato başvurusu üzerine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1112 E. Sayılı dosyasında müvekkil şirkete 30.09.2022 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmiş, Mahkeme'nin 28.02.2023 tarihli kararı ile müvekkil şirkete 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve 30.09.2022 tarihli tedbirlerin aynen devamına karar verildiğini, izahlar çerçevesinde müvekkili şirket aleyhindeki tüm takip işlemlerinin tedbiren durdurulduğu açıkça anlaşıldığından ötürü, dava konusu icra takibinin iptaline karar verilemesi gerektiğini,

davacı tarafın dava konusu fatura bedellerinin çekişmesiz olduguna ve konkordato komiser heyetinin izniyle doğmuş borçlar kapsamında olduğunu iddia ettiğini, ancak taraflar arasından süzme sayaçtan alınan verilerle ilgili ihtilaf mevcut olduğunu, bu sebeple bu faturalara ilişkin bir faturanın konkordato mühleti içinde takibe konu edilmesi mümkün olmadığından takibin iptali gerektiğini, davacı tarafından haksız yere açılan iş bu davanın reddine, davalı müvekkil aleyhine Bursa 18. Icra Müdürlügü'nün 2023/...

E. dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine ve konkordato mühletinde açılmış bir takip olması sebebiyle iptaline, takibinde kötü niyetli ve haksız bulunan alacaklı şirket hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme,fatura vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ticari davaların hangi davalar olduğu TTK m.4'te tanımlanmış ve belirlenmiştir. Bu maddeye göre ticari davalar; mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK.nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK.nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşılmakla HMK m.4/1-a bendinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında olduğunun belirtildiği, bu açıklamalar ışığında mahkememizin görevli mahkeme olmaması dikkate alınarak; görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .. · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.