Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/883 K.2024/2

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından, borçlu ... ve ... aleyhine Kayseri ... İcra Dairesinde ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesine binaen alacaklı tarafın talebi üzerine İcra Dairesi tarafından müvekkili şirkete 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirketin kendisine gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine şirket çalışanlarından kaynaklanan sebep ile ... ve ... tarihli dilekçeler ile cevap verdiğini, iş bu dilekçeler ile ''Şirketimiz bünyesinde çalışmakta olan ...

T.C. kimlik numaralı ...'nin Kayseri ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına ödemesi olduğundan, ... esas sayılı icra dosyasının ödenmesi 3.sıraya koyulmuştur.'' şeklinde açıklayıcı cevaplar ilgili icra dosyasına gönderildiğini, bu durum üzerine müvekkili şirkete ... tarihinde 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili şirkete 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlu ...'nin müvekkili şirket nezdinde çalışmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin ... tarihli dilekçe ile ''Şirketimiz bünyesinde ...

T.C. Kimlik numaralı ... isimli personel ... tarihinde işten ayrılmıştır.'' şeklindeki cevabını ilgili icra dosyasına süresinde gönderdiğini, bu sebeple üçüncü haciz ihbarnamesinin geldiği tarih itibari ile müvekkili şirket ile borçlu arasında hiçbir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin aynı alacaklı ve borçlu adına başlatılmış bir diğer icra takibi olan Kayseri ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde dosya borcunun tamamını ödediğini, dava konusu olmayan ancak aynı alacaklı ve borçlu tarafa ait Kayseri ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında; müvekkili şirketin yakın icra tehdidi altında olması sebebiyle icra dosyasından dosya borcu hesabı talep edilerek gereken ödemenin icra dosyasına yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında bulunan ve ödemesi gereken borcu ödediğini belirterek, Kayseri ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte. İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıktaki gibi davalı ve dava dışı borçlu arasındaki kambiyo takibine ilişkin bir uyuşmazlıkta da. İİK.nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın yürürlülüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağından Mahkememizin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... E. ve ... K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır