Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/884 K.2024/13

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı mahalde, 27/02/2017 tarihinde İstanbul ili Başakşehir ilçesinde ......

Güvenlik bünyesinde çalışan 9 bekçi tarafından korunmakta olan İnşaat şantiyesinde gerçekleşen hırsızlık vakası sebebi ile maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 10.834,00-TL olarak tespit edilmiş olduğunu ve muhatabına ödendiğini, bu ödenen 10.834,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

olay sonucu sigortalıya ait mahalde hırsızlık vakası sonucunda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ...... Güvenlik ve Kor. Hizm. Ltd.

Şti. meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun 49, 66 ve 112. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, bu rücuen tazminat alacağı olan 10.834,00-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının talep ve iddialarının yerinde olmadğını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu icra takibinden feragat edildiğini, davacı şirket tarafından İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde alacaklı vekili tarafından dosyaya "feragat dilekçesi" sunulduğunu, takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, dosyanın tetkik edilerek zamanaşımına uğramış haklar yönünden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde 27.02.2017 tarihinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini, tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirketin meydana gelen zarardan Borçlar Kanunun 49, 66 ve 112.

Maddeleri uyarınca sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak dava dilekçesi ekinde okunaklı olmayan ekspertiz raporu sunulmuş olduğunu, dava dilekçesi ekinde başkaca bir delil sunulmadığını, ekspertiz raporunun da okunaklı olmadığını, ekspertiz raporundaki tespitlere karşı ayrıca itiraz haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamaya konu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....... Sigorta A.ş. tarafından borçlu ..... Güvenlik şirketi aleyhine 11.117,61- TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali isteminden isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacak iddiası bakımından davacı üzerinde, alacağın zaman aşımına uğradığı bakımından ise davalı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Davalı zaman aşımı defiinde bulunduğundan öncelikle bu savunmasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın beyanından ve sunulan belgelerden hırsızlık nedeniyle dava dışı sigortalının 27.02.2017 tarihinde zarara uğradığı, davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023 yılında takip başlattığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça haksız fiil neticesinde buna sebebiyet veren kişi 2017 yılında öğrenilmiş olmasına rağmen olayın ve kişilerin öğrenilmesinden 2 yıl geçtikten sonra (yaklaşık 6 yıla yakın) takip başlatıldığı, talebin bu nedenle zaman aşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı defiinde bulunmuş olup, alacak zaman aşımına uğradığından esasa ilişkin başkaca araştırmaya gerek olmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza