İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/884 K.2024/4

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/884 Esas

KARAR NO:2024/4

DAVA

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2018

KARAR TARİHİ: 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında deniz yolu taşımacılığı faaliyeti konusunda ticari faaliyette bulunduğunu, davacının ---- no.lu taşıma belgesi ile deniz yolu taşıma işini --- tarihinde ------- aracılığıyla gerçekleştirdiğini, ancak malların limandan gümrük işleri için yaklaşık 2 ay beklediğini, ---- tarihinde malların limandan ancak çıkartılabildiğini, -------bedelli bekleme ve demuraj masrafı oluştuğunu ilettiğini, gönderilen firma olan ---- tarafından ------ ödeme yapıldığını, bu rakam mahsup edildiğinde ------ fatura alacaklarının ortaya çıktığını,

taşıma işinin kurallara uygun olarak sorumluğunda olan gümrük işlemlerine ait masrafları ödemekten imtina ettiğini, davalı firma ile aralarındaki ticaret ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayanarak davalı firma aleyhine ------ sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle ------sayılı dosyasından takibe geçilen 10.013,91 USD ’nin tespiti ile borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine,

ticari faize ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin satıcı -------- şirketten satın aldığı malları taşıma ve ------ getirme konusunda davacı şirket ile anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü mutabakat ve elektronik posta yazışmalar bulunduğunu, bu taşıma işine ilişkin davacı tarafın ------ bedelli navlun faturası kestiğini, bu faturayı müvekkili davalı şirketin ödediğini, daha sonra da davacı tarafın bu kez, geminin -----limanda uzun süre kalması sebebiyle----- bedelli demuraj faturası kestiğini, bu fatura bedelinin de müvekkili şirketin ödediğini, yine davacı tarafından -----bedelli fatura kestiğini,

bu faturayı da müvekkili şirketin ödediğini, yani müvekkili şirketin toplamda ------- navlun, demuraj ve diğer masraflar ithalat ödemelerini eksiksiz tam olarak yaptığını, ancak bir süre sonrasında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete bu kez 17.150,00 USD bedelli bir fatura daha kesildiğini, müvekkili şirketin bu faturaya navlun, demuraj bedellerini ve diğer masrafları ödediklerinden itiraz ettiğini, davacı tarafın bu faturanın geminin liman masraflarına ilişkin olduğunu, -------şubelerinden kaynaklı sistemsel bir hata olduğunu, dolayısıyla önceki faturaların eksik düzenlendiğini söylediğini,

davalı müvekkili şirketin ısrarla istedikleri masrafların neye ilişkin olduğunun açıklamasını, detaylandırmasını istemiş ise de davacı tarafından çelişkili açıklamalar yapıldığım, ----- doğruluğu ve geçerliliği tartışılan, davacıya sonradan kestiği her faturanın müvekkili şirketten tahsil edilmek istenilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalının yükünün deniz yoluyla taşınması kapsamında oluşan fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.

Mahkememizin------Karar sayılı ve ---- tarihli ilamıyla.

"Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın ------ bedelli fatura olduğu, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, asıl faturanın------- tarafından davacı adına düzenlenmiş ve kabul edildiği, yalnızca bu durumun davalıyı ödeme sorumluluğu altına sokmayacağı, faturanın anlaşma konusu taşıma ile ilişkili olduğu, içeriğinin hangi kalemlerden oluştuğunun muhtaç olduğu, dosya kapsamında bazı masraf kalem başlıklarının sunulduğu, fakat hangi masraf için ne kadar ödeme yapıldığı,

bu ödeme karşılığı alınan dekont, rapor, fiyat çizelgesi v.b sunulmadığı, davacının alacağına dayanak yaptığı faturanın içerik olarak açıklanması ve davacının bu masrafları belgelenmesi gerektiği tespitlerini içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmış, alacağını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile davacının davasının esastan reddine karar verildiği, Mahkememiz kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ---------- ilamıyla.

"Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak hazırlanmış olan taşıma uzmanı bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında davalının yükünün ------deniz yoluyla taşınması için deniz taşıma sözleşmesi bulunduğu ve ----- ithalat kurallarının değiştiğinden bahisle ----- limanına götürülen yükün ithalatının gerçekleştirilemeyip tekrar ----- taşımasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, söz konusu taşıma sebebiyle özellikle yükün--------- limanında beklemesi sebebiyle taşımanın yapıldığı geminin armatörünün kendisine fatura ettiği ek alacak için, davalıya düzenlediği fatura bedelini tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmıştır. Davalının, icra takibine itiraz etmesi nedeniyle işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Buna göre uyuşmazlık deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davadaki iddia, savunma ve deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek hususunda görevli mahkeme ------- Mahkemesi'dir.

Ancak mahkemece bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın görülerek esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılarak yeniden ve resen karar verildiği anlaşılmıştır.----- kaldırma ilamı gözetilerek Mahkememizce tebliğ işlemleri yerine getirilmiş, davacı vekilince yasal süre içerisinde gönderme talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.