Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/914 K.2026/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigorta edilen davalı ...'ın sigorta ettireni ve ...'nin sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araç 3İ hattında yolcu taşıma hizmeti veren Belediye Otobüsü olduğunu, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan ...

06.06.2017 tarihinde kapısı açık olarak ilerleyen otobüsten şoförün ani fren yapması neticesinde taşıt yoluna düştüğünü ve yaralandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde, sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazanın ardından kaza yerinden firar ettiği trafik kazası tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, Mezkur kaza sonucu ... vekilin Av....'nın başvurusu ile.

Yaralanan ...'e 22.10.2021 tarihinde 79.800,22-TL ve 16.02.2022 tarihinde 137.606,00-TL olmak üzere toplamda 217.406,22-TL sulhen anlaşılan tazminat ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları/ B.4 bendi gereğince müvekkilİ şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını sigortalısından talep hakkı mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, mezkur kaza sonrası olay yerinden firar etmesi nedeniyle gerek sigortalı aracı kullanan şahıs tespit edilemediği gibi gerekse sigortalı araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı ve sürücü belgesine sahip bulunup bulunmadığı hususları da tespit edilemediğini,

zira mezkur kazanın akabinde, sigortalı araç sürücüsü; mezkur kaza sonrası olay yerini terk etmesi ve yine kaza tutanağı, alkol raporu kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını talep hakkı mevcut olduğunu, kaldı ki, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinde f bendinde sayılan zorunlu hallerden hiçbiri mevcut olmadığını, tüm bu hususlar nazara alındığında müvekkili şirketin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği davalı-sigortalıya rücu hakkının oluştuğu sabit olduğunu, huzurdaki davadan önce, davalı yana,

poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalının bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ...

Arabuluculuk Bürosu 2022/ başvuru, 2022/ arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını belirterek, 217.406,22-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davacının haklarının ZAMAN AŞIMINA uğradığını, diğer yandan dava konusu tazminat talebi ... plakalı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki araç şoförüne ihbar edilmediğini, işbu kazaya sebep olan aracın şoförü olan ...'ye dosyanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk toplantısına taraf olarak ... plakalı araç şoförü ... taraf olarak gösterilmesine rağmen dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediğini, huzurdaki davanın bu sebeple de reddi gerektiğini,

dolayısıyla davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığı gibi, zamanında sorumluluğunu yerine getirmeyerek davayı otobüs şoförüne ihbar etmeyen sigorta şirketininde sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu durumda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını, gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan dava dışı kazazede yolcu ... ve sürücü ... olduğunu, diğer yandan müvekkili kurum adına husumet itirazları olduğunu, olayda müvekkili şirket ...'a atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,

Nitekim olay sonrası tutulan trafik tespit tutanağında ( kabul etmemekle birlikte ) ...'a kusur izafe edilmediğini, müvekkili ... ...'da toplu taşıma işi yapmakta olup kamusal faaliyet yürüttüğünü, Müvekkili kurum söz konusu zararın tazmininden sorumlu olmamakla birlikte davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacı ...

Sigorta Şirketi Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili kurumdan rücuen tazminat talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple müvekkili kuruma atfı kabil bir kusur da bulunmadığını, olayın oluş şekline bakıldığında kazazede yolcu ..., sürücüsü ... olan ... plakalı otobüste uyması gereken yolculuk talimatlarına uymadığını, en arka tarafta oturmuş olduğu koltuktan düşen telefonunu almak için hareket halindeki otobüste eğilerek kazanın kendi kusuru ve dikkatsizliği ile meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza olayında tüm kusurun kazazede ...'de olduğu görüşünde olduğunu,

sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olaydan yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmadığı gibi, söz konusu tazminattan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasını gerektirecek somut bir düzenleme bulunmadığını, bu sebeple sigorta şirketi hasar gören aracın zararını ödeyecek ve sigortalıya rücu edemeyeceği bir çok ... kararı ile de sabit olduğunu, davalı müvekkili şirketin kusuru söz konusu olmamakla birlikte davanın otobüs şoförü ...'ye ihbarı gerektiğini belirterek,

davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davasının reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, rücuen tazminata ilişkin alacağın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.Mahkememize ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2022/ Esas 2023/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları, tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden 1 trafik bilirkişinin mahkememizce re’sen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'nin dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 85 oranında kusurlu olduğu, araç içi yolcu ...'in dava konusu trafik kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, ... 4. HD’nin 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava dışı ...’in maluliyet oranının (kaza tarihinin dikkate alınarak) tespit edilmesi amacıyla dosyanın ... ATK 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce, Her ne kadar dava dışı hak sahibi hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için ...

Atk 2. İhtisas kuruluna müzekkere yazılmış ise de dosyanın incelenmesinde dava dışı hak sahibinin ... ikamet ettiğinin anlaşılması karşılığında bu ara karardan dönülerek dava dışı ... hakkında maluliyet raporunun ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığından aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24.04.2025 tarihli ATK raporunda; kişi özür oranının % 8 olduğu, servikal vertebra kırığına bağlı iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve bu sürenin 1 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak rapor aldırılmasına aktüerya(sigorta) bilirkişiden yapılan ödemeler de dikkate alınarak dava dışı ...'in maddi tazminat kalemlerinin hesaplanılmasının istenilmesine, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda; hesaplamaların bilinen dönem olan ödeme tarihi itibariyle 2021 ve 2022 yılı 1. Dönem asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, davacının gerçek zararı aşmayan kazalı maluliyet zararları / hasar ödemesinin yanı sıra kazalıya 3.106,00 TL yargılama gideri, brüt 14.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 17.606,00 TL ödediği, anılan tutarların da asıl alacak / yapılan hasar ödemesinde fazlalık bulunmadığından rücu edebileceği, toplam % 8 maluliyet zararlarının 238.428,77 TL olduğu,

istenilebilecek % 8 maluliyet zararlarının 202.664,46 TL, toplam geçici iş göremezlik zararları 8.424,36 TL, davalının kusur oranı % 85, istenilebilecek iş göremezlik zararlarının 7.160,71 TL, toplam bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL, davalının kusur oranı % 85, istenebilecek toplam bakıcı giderinin 1.510,88 TL olduğu,

toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 211.336,04 TL, davacı hasar ödemesi (tavan aşılamamış) 199.800,22 TL, davacı tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin 17.606,00 TL, toplam rücu edilebilecek tutarın 217.406,22 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava, olay yerini terk nedeni ile sigortacının kendi sigortalısına rücu istemine ilişkindir. ...

4.Hukuk Dairesi'nin 2023/ 2023/ 30.11.2023 tarihli kararında belirtildiği üzere : sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ... genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı...kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir.

Davalı taraf yukarıda belirtilen şekilde bir zorunlu nedenle olay yerini terk edildiğini kanıtlayamamış olup; alınan ATK raporları ile davalının işlettiği araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu, dava dışı kazaya uğrayan yolcunun ise %15 kusurlu olduğu, maluliyetinin ise %8 olduğu , iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve bu sürenin 1 aya kadar uzayabileceği, bu nedenle de davacı sigorta şirketinin alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre yaptığı ödemenin, dava dışı kişinin gerçek zararını aşmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır