Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/947 K.2023/1281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka tarafından, davacı müvekkile ait ... plakalı, ... şase numaralı araç üzerinde hatalı olarak rehin işleminin tesis edildiği, davacı müvekkilin, ... plakalı aracı üzerindeki hak mahrumiyetini araç satışı için notere gittiği esnada öğrendiği, davacı müvekkilin, araç satışı için anlaştığı dava dışı 3. şahıs ile birlikte notere gittiği esnada, satışa konu araç üzerinde ... A.Ş.

Osmaneli Şubesi tarafından 22/06/2022 tarihinde rehin işleminin tesis edildiğini öğrendiği, bunun üzerine davacı müvekkilin, davalı banka ile iletişime geçtiği ancak hatalı olarak tesis edilen rehin işlemi kaldırılamadığı için müvekkilin araç satışını gerçekleştiremediği, davalı banka tarafından müvekkile ait araç üzerine konulan haksız rehinin, davacı müvekkilin mağduriyetine sebep olduğu,

davalı bankanın dikkatsiz ve özensiz eylemleriyle davacı müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal ettiği, ayrıca dava açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvuru yapıldığı ancak sigorta şirketi ile anlaşılamadığından bahisle, müvekkil için 10.000.-TL manevi tazminatın haksız rehin işleminin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava Asliye Ticaret mahkemelerinin görev alanına girmekte olup, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, huzurdaki iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmekte olup, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, dava dilekçesi Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun bir şekilde düzenlenmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, huzurdaki davada manevi tazminat talep edebilme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, davacının, dava dilekçesinde;

müvekkil Banka'nın ... plaka numaralı aracı üzerinde hatalı rehin işlemi tesis ederek mülkiyet hakkını ihlal ettiği, tesis edilen işlem nedeniyle önceden planlanmış araç satış işlemini gerçekleştiremediğini ve bu suretle manevi zarara uğradığını ileri sürdüğü, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını ispatla mükellef olmasına rağmen dosyada işbu iddiaları ispata yarar herhangi bir somut delil aracının bulunmadığı, manevi tazminat talebinin kabul edilebilmesi için; hukuka aykırı bir eylem veya işlem neticesinde manevi bir zararın ortaya çıkmış olması;

bu eylem veya işlemin gerçekleştirilmesinde, sorumlu tutulacak olan kişinin kusurunun bulunması; söz konusu eylem veya işlem ile ortaya çıkan manevi zarar arasında uygun illiyet bağının varlığının gerekmekte olduğu, huzurdaki davada ise bu koşullar gerçekleşmemiş olup, davacının haksız talebinin reddinin gerektiği, zira; davacının iddialarının aksine ... plaka numaralı aracın üzerine tesis edilen rehin işleminin davacının talebi üzerine gerçekleştirildiği,

davacının 21/06/2022 tarihinde müvekkil Banka'ya "...@ hotmail.com" mail adresinden "araç ruhsatı kredi için" konulu mail attığı, mail ekinde ... plaka sayılı aracın ruhsatını paylaşarak araç üzerinde rehin işlemi tesis edilmesini talep ettiği, davacının talebi üzerine müvekkil banka yetkilisinin ... plaka sayılı araç üzerinde rehin işlemini tesis ettiği ve bu durumu davacıya bildirmek için "..... kodlu rehininiz .....

EGM Ref Numarası ile EGM'ye başarılı bir şekilde gönderildi" şeklinde mail gönderdiği, davacının ... plakalı araç üzerinde kendi isteği ile rehin işlemi gerçekleştirmiş olmasına rağmen akabinde bu işlemden zarar gördüğünü iddia ederek manevi tazminat talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olup, bu talebin hukuk sistemimiz tarafından kabul görmesinin mümkün olmadığı, tesis edilen rehin işlemi davacının talebi doğrultusunda gerçekleştirilmiş olup, işbu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığı gibi, müvekkil Banka'nın herhangi bir kusurunun da bulunmadığı,

kaldı ki, davacının dava konusu işlemden kaynaklanan maddi bir zararının olmadığının davacının da kabulünde olduğu, davacı, tacir olduğundan elem ve ızdırap duymasından söz edilemeyecek olup, ticari itibarının zedelenmesi gibi bir durumunda bulunmadığı, izah edilen açıklamalar doğrultusunda manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli yasal şartlar oluşmadığından davacının haksız ve kötü niyetli talebinin reddinin gerektiği, yargılama konusu olayda manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı,

huzurdaki davada, davacı yanın uğradığı bir zarar söz konusu olmayıp, davacının herhangi bir acı ve eleminden bahsedilemeyeceği, dolayısı ile, davacıda herhangi bir psikolojik bir azalma bulunmadığından sadece bu sebeple dahi davacı yanın manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği, kaldı ki, hiçbir kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydı ile,

manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin, hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesinin gerektiği, huzurdaki davada, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat alacağı fahiş olduğundan ve de davacının malvarlığında sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından ayrıca reddinin gerektiğinden bahisle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla;

davanın görevli mahkemede açılmamış olması ve dava dilekçesinin yasaya uygun tanzim edilmemiş olması sebepleriyle öncelikle davanın usulden reddine, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yasal koşullar oluşmadığından haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Osmangazi Vergi Dairesine, Türkiye Noterler Birliğine, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, ... A.Ş.' ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen davalı tarafça davacının aracına haksız olarak rehin konulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının Bursa 2. Tüketici Mahkemesinin 24/02/2023 tarihli 2022/401 esas ve 2023/115 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davalı banka tarafından davacının aracına haksız olarak rehin konulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Her ne kadar davacı vekili tarafından 11/12/2023 tarihli duruşmada müvekkilinin mail adresi kullanmadığı,müvekkili ile bağlantısı olmayan uzak bir şube olduğu, müvekkilinin mail adresinin olmadığı iddia edilmiş ise de bu hususların basit usule tabi bir dava olan işbu davada,dava dilekçesinde belirtilmediği,

kaldı ki davalı banka tarafından sunulan mail yazışmaları incelendiğinde, mailin açıklaması olarak ''araç ruhsatı kredi için '' belirtildiği, davalı bankaya aracın ruhsatının fotoğrafının atıldığı,

aracın maliki olan davacıdan habersiz olarak aracın ruhsatının bankaya rehin tesis edilmesi amacıyla dava dışı başka bir şahıs tarafından yollanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususu gözetilerek(ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada davacının doğrum yılının 1978 olduğu,davalı bankaya gönderilen mail adresinin ''[email protected]''olduğu hususu da göz önünde bulundurularak) koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.