Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/964 K.2023/1103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkile ait ... plaklı araç ile ...'na ait ... araçlar Kahraman Mahallesi 12 Akasya Sokak NO:7 üzerinde park halinde iken 30.12.2022 tarihinde ... plakalı bir aracın müvekkile ait araca önden çarpması sonucu müvekkilin aracı arkada bulunan ...'na ait araca çarptığını, bu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilin aracı iki araç arasında kalarak perte çıktığını, bu kazanın oluşumunda ... plaklı araç %100 kusurlu bulunmuştur.

Tarafımızca 25.05.2023 tarihinde sigortalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi 15 gün içinde talebe bir cevap vermediğini, bunun üzerine 12.07.2023 tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuştur.

Burada da bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin beyan, bedel artırımı, ıslah ve ek dava dahil tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 10,00-TL pert total farkına, neticeten 10,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkil aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davaya tüketici mahkemeleri bakmakla görevli olduğunu, davanın müvekkil sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı davacıya ait 55BCA88 plakalı aracın pert işlemine tabi tutulması nedeniyle bakiye pert bedelinin tahsiline ilişkin olduğunu, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığını,

bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, meydana gelen trafik kazasına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizde yargılama devam ederken davacı vekili 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu, nizanın TKHK'nın 3. maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle TKHK'nın 73. maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 114. maddesine göre dava şartı olduğu ve taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.