Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1029 K.2026/98

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında 07/02/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kusuruyla kaza oluşumuna sebebiyet veren araç, şirket nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ancak eksper raporunda maliyetin düşürülmesi ve sigorta şirketi lehine haksız kazanç sağlamak amacıyla yapılan belirlemeler neticesinde, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zarar karşılanmamış, eksik ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sonradan arttırılmak üzere, şimdilik 50-TL Bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne,davalı sigorta şirketine ... ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 16/05/2025 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yedek parça bedelleri toplamında iskonto yapılmaması durumunda hasar bedelinin, 89.519,58 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 65.241,55TL ödeme yapıldığı belirlenmekle bakiye hasar bedeli-89.519,58-65.241,55=25.278,04 TL hesaplandığı, araçların yetkili servislerde orijinal parçalarla onarılması durumunda yaygın olarak yedek parça bedellerinde %10 iskonto yapıldığı değerlendirilmekle hasar bedelinin 83.303,01 TL hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından 65.241,55TL ödeme yapıldığı belirlenmekle bakiye hasar bedeli 83.303,01-65.241,55=18.061,46 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 18.061,46TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

07/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye hasar bedeli oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusursuz olduğu,

yedek parça bedelleri toplamında iskonto yapılmaması durumunda hasar bedelinin, 89.519,58 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 65.241,55 TL ödeme yapıldığı belirlenmekle bakiye bakiye hasar bedeli 25.278,04 TL hesaplandığı, araçların yetkili servislerde orijinal parçalarla onarılması durumunda yaygın olarak yedek parça bedellerinde %10 iskonto yapıldığı değerlendirilmekle bakiye hasar bedelinin 83.303,01 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 65.241,55 TL ödeme yapıldığı belirlenmekle bakiye hasar bedeli 18.061,46 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinden kusur oranları dikkate alınarak davalının sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının bakiye hasar bedeli talebinin kabulüne,buna göre 18.061,46 TL hasar bedelinin davalının temerrüde düşürülme tarihi(davalı tarafça yapılan ilk ödeme tarihi) olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar

verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.