Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1034 K.2026/41

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araçta meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında .. plakalı aracın . . .. sorumluluğunda olduğunu davalıya başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk anlaşmasının olumsuz sonuçlandığını belirterek şimdilik ..

TL maluliyetten kaynaklı tazminatın, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının ve .. TL bakıcı gideri tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçerli bir başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının kapsam dışında olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi masraflarından sorumlu olmadıklarını, kusur ve maluliyet oranlarının .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüerler tarafından yapılmasını, geçerli bir başvuru olmadığı için temerrütten söz edilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, .. tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; tedavi gideri yönünden ispatlanamayan davanın reddine, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden.. iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadığını, davacının kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin dava tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sigortaya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, müterafik kusura ilişkin şartların ispatlanamamasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

S.E.