Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1036 K.2026/43

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan.. tarihinde sürücü . .. sevk ve idaresinde bulunan.. plaka sayılı araç ile seyir halinde iken Sürücü . .. sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle.. plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili . .. yaralandığını, müvekkili . ., söz konusu trafik kazası nedeniyle, . ...tarihinde alınan maluliyet raporuna göre.. oranında malul kaldığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ..plaka sayılı araç sürücüsü . .. kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ..

TL sürekli iş göremezlik,... TL geçici iş görmezlik, .. TL sürekli bakıcı gideri, .. TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı araçta yolcu olup emniyet kemeri vs. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın ceza dosyası ile birlikte adli tıp kurumu ihtisas dairesine gönderilmesine, davanın esastan reddi ile temerrüde düşmeyen ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami police limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın artan maluliyete ilişkin ikame edildiğini, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu Burhanettin Turan idaresindeki davalı tarafından sigortalı.. plakalı araç ile . .. idaresindeki .. plakalı aracın kaza yaptığı, davacı vekilinin incelemeye konu dosyada sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talep ettiği, aynı olaya ilişkin olarak davacı tarafından .. sigortaya karşı açılan davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği, . ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, verilen kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili davanın artan maluliyete ilişkin ikame edildiğini ileri sürmüş ise de; dava dilekçesinde vakaların ileri sürüş tarzı itibariyle davanın artan maluliyete ilişkin olmadığı değerlendirilmiştir. Ancak mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karara verilmiş ise de; daha önce bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin dava açılmadığı anlaşılmakla bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkin kesin hüküm gerekçesi ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.2.Davacı tarafından alınan . .. tarafından tanzim edilen .. tarihli rapora göre bakıcı ihtiyacının .. gün olduğu, .. Üniversitesi tarafından tanzim edilen.. tarihli rapora göre bakıcı ihtiyacının .. gün olduğu, mahkemece alınan .. tarihli . . . raporunda ise bakıcı ihtiyacının değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece . . .’ndan olay tarihinde yürürlükte olan . .. İşlemleri Yönetmeliğine göre (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin.. ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle .. tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre) hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği de hatırda tutulmalıdır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.