Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2026/44

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde sürücü . .. sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya .. . .. çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili . . .. yaralandığını, .. malul kaldığını, .. plaka sayılı araç sürücüsü . .. . sayılı . ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu arabuluculuğun anlaşama ile sonuçlandığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL sürekli iş göremezlik,. TL'nin geçici iş göremezlik ve .. TL'nin tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam .. TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek tazminata aslında faiz başlangıç tarihi hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih olması gerektiğini, işlemiş ve işleyecek dönem hesabına faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, sigorta şirketi'nin sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile kusur oranı ile (garameten) sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedavi gideri talebine ilişkin karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacının.. plakalı sigortalı aracın arkasına bağlı olan iş makinesine asılması sonucu meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının . . şirketine karşı maddi tazminat talepli olarak dava açtığı, ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin......Karar sayılı dosyasında bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı .. TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından dava değerinin .. TL'ye çıkarıldığı, mahkemece .. tarihinde .. TL'ye hükmedildiği, kararın tebliğe çıkmadığı, tarafların karardan önce.. tarihinde ibraname imzaladıkları, ibranamenin karardan sonra dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

3.2... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..

Karar sayılı dosyasında talebin maddi tazminata yönelik olduğu, davacının talebinin açıklattırılmadığı, davacı vekili tarafından dava değerinin bilirkişi tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı kadar artırıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dolayısıyla bu davada talebin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, incelemeye konu dosyada sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine karar verildiği,

sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin daha önce açılmış dava bulunmadığı, ancak taraflar arasında imzalanmış .. tarihli ibraname bulunmakta olup ibranamenin celp edilerek davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı değerlendirilmeden daha önce dava konusu edilmeyen taleplere ilişkin derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Davacı tarafından talebin .. TL'ye ilişkin olduğu, dava miktarının artırılmadığı, davanın reddi durumunda vekalet ücretinin dava miktarını geçemeyeceği (...) gözetilerek davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

S.E.