Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1039 K.2026/7

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının kayden maliki olduğu ... plakalı araca davalının zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası ile siportalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacının aracının hasar aldığını, değer kaybı nedeni ile davalıya müracaat edildiğini, her hangi bir dönüş olmadığını belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi ödemesinin yapıldığını ve sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sigorta poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, istenebilecek faizin yasal faiz olabileceğini, dosyanın aracın modeli, kilometresi ve tramer kayıtlarıyla birlikte bilirkişiye verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…. Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 tarih ... E. ... K. sayılı kararında da karayolu zorunlu trafik sigortasının öngörülmesinin temelinde yatan mağdurun gerçek zararının karşılanması olduğu belirtilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporuna göre; davacının aracının arka kısmında meydana gelen zarardan davalı sürücüsü ... % 100 derecede kusurludur. Makine mühendisi bilirkişi Dr. Öğr.

Üyesi ...'ın ... tarihli ek raporuna göre; davacının aracının arka kısmında oluşan serbest piyasa koşullarına göre değer kaybının 18.604,65 TL'dir. Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır.

2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olması,…” gerekçeleri ile. “1.

Davacının davasının KABULÜNE, 2. 18.604,65TL değer kaybı bedelinin 17/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye toplam 26.274,22 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu ile bu ödemenin güncellenmeyerek değer kaybının hesaplandığını, verilen karar ile müvekkili şirketin teminat limiti gözetildiğinde limitin aşıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı tarafça dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemenin dava konusu tazminat kalemine ilişkin olmamasına,

mahkemece hüküm ile davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmesine, Dairemizce istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...