Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1044 K.2026/137

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.. tarihinde..plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası yaralanan müvekkilinin .. Hastanesi'ne kaldırıldığını, taraflarınca . .. Ana Bilim Dalından alınan .. tarihli heyet raporunda müvekkilinin.. kalıcı maluliyet, . ay iyileşme süresi ve .. ay bakıma ihtiyacının olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle ..

Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı tarafın olumlu bir cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik .. TL (. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ..

TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitliyle sınırlı olacağını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu hususun . . . tarafından yerine getirilmesini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının zararının aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp olmadığının tespitini ve yapılan ödemelerin yapılacak hesaplamadan mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde .. plakalı araç sürücüsü . ..’nın kusurlu bulunduğunu, dar ve yaya yoğunluğu olan mahalle arasında ruhsatsız ve projeye aykırı şekilde römork takılı araçla ilerlenmesi sonucu römorkun yana savrularak müvekkilinin ayağına çarpması nedeniyle yaralanmanın meydana geldiğini, bilirkişi raporunda müvekkiline kusur atfedilmesinin olay yeri tutanağı ve kamera kayıtlarıyla çeliştiğini, kazanın müvekkilinin karşıdan karşıya geçmesi sırasında değil duvar dibinde durduğu sırada gerçekleştiğini ve kaçınmasının mümkün olmadığını,

soruşturma aşamasında yapılan keşif ve kusur incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece keşif yapılması ve dosyanın yeniden uzman kurumlara gönderilmesi taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kaza tarihi olan.. günü dava dışı sürücü . .. sevk ve idaresindek.. plakalı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracına bağlı takılı römork tekerinin gidiş istikametine göre yolun sağından yola giren davacı yayanın ayağına çarpması dava konusu olayın meydana geldiği,

kaza nedeniyle yürütülen . ... sayılı soruşturması kapsamında alınan .. tarihli bilirkişi raporu ve .. tarihli .. kusur raporunda, yolun sağında yaya kaldırımından yola giren yayanın ayağına otomobilin arkasına bağlı römorkun çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiği ve dava dışı sürücü yönünden takipsizlik kararı verildiği, mahkemece alınan.. tarihli kusur raporunda da, davacı yayanın .. sayılı KTK'nın 68/b maddesi ile ..

Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesi kapsamında yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya işaretlerle belirli kavşak bulunmayan yerlerde yayaların, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmeleri gerektiği kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmekle birbiri ile uyumlu raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar

vermek gerekmiştir.

M.T.