Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1045 K.2026/116

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı .. plakalı aracın müvekkiline ait.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra değer arttırım dilekçesi ile dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak davacıya .. TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusurun .. . . tespiti ve tazminat hesabının genel şartlarda öngörülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla maddi zararlar yönünden teminat limitinin .. TL olduğunu, bu limit kapsamında ... TL rücu ödemesi ve davacı vekiline .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna rağmen bilirkişi raporunda bu ödemelerin tamamının dikkate alınmadığını ve mahkemece limit aşılacak şekilde ..

TL değer kaybı bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat limiti aşılan kısım yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenmediğini, değer kaybı hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki formüle göre ve denetime elverişli biçimde yapılmadığını, değer kaybının dolaylı zarar niteliğinde olup teminat kapsamında bulunmadığını, araç rayiç değerinin kaza tarihi esas alınmadan fahiş şekilde belirlendiğini,

hasar ile kaza arasında illiyet bağının yeterince araştırılmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Kaza tarihi olan.. günü saat:.. sıralarında dava dışı sürücü . . . sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarla kaza sonucu davacının aracında hasar oluştuğu ve davacı tarafça araçta meydana gelen değer kaybının talep edildiği anlaşılmaktadır.

3.2.Mahkemece alınan.. tarihli kusur raporunda özetle, .. plakalı araç sürücüsünün ... Kanununun 84/j maddesine göre sürücülerin trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması nedeniyle meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, davacının ise kazaya etken hatalı davranışının olmadığının bildirildiği, yine mahkemece alınan .. tarihli raporda özetle.. plakalı .. .. markalı aracın .. model olup kazadan sonra meydana gelen hasar nedeni ile objektif olarak değer kaybının .. TL olduğu bildirilmiştir.

3.3.Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Dava konusu kazaya karışan .. plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği ve araç başına maddi zarar teminat limitinin kaza tarihi itibariyle .. TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın değer kaybı zararı için.. tarihinde .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece yapılan ödemenin gerçek zarar miktarı olan .. TL üzerinden mahsup edilerek .. TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken ZMMS poliçe limiti üzerinden mahsup edilerek hatalı şekilde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

3.4.Yukarıda açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları ve kesinleşen hükümler infazda tereddüt oluşmaması açısından tekrar belirtilmek suretiyle esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir.

M.T.