Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1048 K.2026/117

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .. plaka sayılı araç ile ..plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda uzun süre tedavi gördüğünü,... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını, . ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan .. kusur raporunda .. plaka sayılı araç sürücüsünün .. kusurlu olduğunun ve maluliyet raporunda ise müvekkilinin maluliyet oranın..olduğunun belirtildiğini, . . başvuru yapıldığı ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatının .. TL, sürekli iş göremezlik tazminatının .. TL, bakıcı gideri tazminatının .. TL ve tedavi gideri tazminatının .. TL olarak belirlendiğini ve başlangıçta toplam .. TL olarak talep edilen tazminat alacağının .. TL artırılarak .. TL’ye çıkarıldığını, bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın özelliklerin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılmasını, gelirin asgari ücret alınması gerektiğini, kaza nedeni ile elde etmiş olduğu gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden sorumlu olmadıklarını, davacının faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri, . TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden .. iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını, kalıcı maluliyete ilişkin gerekli sağlık kurulu ve durum bildirir raporlarının sunulmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın özelliklerinin yeterince araştırılmadığını, hükme esas alınan.. tarihli kusur raporunun denetime elverişli olmadığını ve sigortasız araç yönünden .. kusur kabulünün hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranına ilişkin düzenlenen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e aykırı ve çelişkili olduğunu, iyileşme sürecinin değerlendirilmediğini, maluliyetin ...

Kurulu tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuatın esas alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının zorunlu olduğunu, kazanın ehliyetsiz sürücü ve istiap haddini aşan yolcu ve yük taşınması sırasında meydana geldiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin .. tarafından karşılanması gereken tedavi teminatı kapsamında bulunduğunu ve bu kalemler yönünden müvekkili kurumun sorumluluğu olmadığını, faizin maluliyet raporunun müvekkili kuruma tebliğ tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyaları celp edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları, 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, mahkemece temerrüt tarihinin doğru belirlendiği,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri talebininden davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.