Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1049 K.2026/114

Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-.. VEKİLLERİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..tarih ve..Esas ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan .. tarihinde sürücüsü davalı . . olan ..plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu kazada ağır yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici maluliyet tazminatı, . TL kalıcı maluliyet tazminatı, .. TL geçici ve kalıcı dönem bakıcı gideri, .. TL tedavi gideri ve .. TL masrafın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının .. TL, kalıcı iş göremezlik zararının .. TL, bakıcı gideri zararının .. TL ve .. tarafından karşılanmayan tedavi ile masraf giderlerinin toplam .. TL olarak belirlendiğini, bu kapsamda başlangıçta .. TL olarak talep edilen tazminat miktarının .. TL artırılarak toplam .. TL’ye artırıldığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartlarının mevcut olmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığını, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu yanında 1.8 teknik faiz kullanılarak zararın hesaplanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, sigortalısının kusurunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacının elde ettiği kazanımları mahsubunun gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .. TL geçici işgöremezlik, .. TL kalıcı işgöremezlik, ... TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın .. tarihinde saat ..’te meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdindeki poliçenin ise aynı gün saat ..’da başladığını, bu nedenle olayın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ve davanın esastan reddi gerektiğini, hükme esas alınan .. İhtisas Kurulu raporunun maluliyet oranını tespit bakımından yetersiz ve çelişkili olduğunu, davacının gerçek maluliyet oranının . ..

Kurulu tarafından yeniden belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilir kusur bulunmadığını ve mevcut bilgi ve belgelerin kusur oranının tespiti için elverişli olmadığını, kusurun Adli Tıp Kurumu . .. Dairesi ve . ..

Fen Heyeti’nden alınacak uzman bilirkişi raporu ile belirlenmesinin zorunlu olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile birlikte %1,8 teknik faiz esas alınması gerekirken hatalı yöntem kullanıldığını, .. kararlarının geriye yürütülmesinin hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadan ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve indirim yapılması gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini ve en erken başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek mahkemece verilen kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359, ZMMS Genel Şartları,

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Somut olayda, davacı yayaya çarpan aracın davalı .. .. A.Ş. tarafından .. günü saat ...'da Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin düzenlenmesi ile aynı günde aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kazadan önce zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlenmiş olması nedeni ile tazminata hükmedilmiştir.

3.2.Davalı .. Sigorta A.Ş. poliçe düzenlenmesi ile kaza saati arasında kısa bir süre bulunduğu ve kazanın poliçe tanziminden daha önce olduğunu ve kaza anında aracın zorunlu trafik sigortası olmaması nedeni ile kendilerinin sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

3.3.Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı, ancak kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmiş .. tarihli araştırma tutanağında kaza saatinin .. olarak belirtildiği, kaza sonrası davacının alınan ifadesinde kazanın saat .. civarında gerçekleştiğini beyan ettiği, davalı sürücünün ise ifadesinde kazanın saat .. civarında gerçekleştiğini beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan tedavi evraklarının incelenmesinde ise davacının hastaneye yatış saatinin.. olduğu görülmüştür. Yine davalı sürücünün kolluk ifadesinde davacının yaralanması nedeniyle .. acil servisi aradığını beyan ettiği ancak dosya kapsamında ambulans vaka formunun bulunmadığı görülmüştür.

3.4.Şu durumda dava konusu kazanın gerçekleştiği saat ile poliçenin düzenlenme saati arasındaki sürenin çok kısa olması dikkate alınarak kazanın gerçekte hangi saatte meydana geldiği kaza nedeni ile açılan ceza dosyası, mahkemece davalı sürücünün kolluk ifadesinde belirttiği üzere kaza tarihi ile uyumlu ambulans vaka formu getirtilerek ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek kazanın, poliçe vadesi içerisinde meydana gelip gelmediği hususundaki tereddüt giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.