Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1042 K.2026/37

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 22/11/2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar 03/12/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Mah. .... Sok.

No:3 Esenyurt/İstanbul adresindeki tesisine ilişkin sabit telefon hizmetinin davalı tarafından sağlandığını, müvekkilinin tesisteki sabit hatlarının 30/09/2021 tarihinde kesildiğini, o tarihten 14/01/2022 tarihine kadar tüm bırakılan arıza kayıtlarına rağmen müvekkilinin telefonlarının çalışmadığını, mevcut ve müstakbel müşterilerin müvekkiline ulaşıp sipariş veremediğini, rekabetin oldukça yoğun olduğu hazır beton sektöründe müvekkilinin siparişler için en çok kullanılan iletişim aracından mahrum kalmasının müvekkilini telafisi mümkün olamayacak zararlara uğrattığını,

davalı tarafın hizmet vermemesine rağmen vermediği hizmete ilişkin müvekkiline fatura tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturaların da müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilin uzun yıllardır İstanbul'da faaliyet gösterdiğini, marka haline gelmesi nedeniyle yüksek üretim kapasitesiyle günlük olarak önemli ölçülerde hazır beton satışı yaptığını, rekabetçi inşaat malzemeleri sektörü ve inşaat piyasası dikkate alındığında zamanın önemli olduğunu ve telefonların çalışmamasının yapılan satışları derinden etkilediğini, somut olayda da ne yazıkki müvekkilinin satışlarının telefonların çalışmaması sebebiyle olumsuz olarak etkilendiğini,

müvekkili ile davalı arasında mevcut ... Hesap Numaralı Sabit Hat Hizmeti'nin davalı tarafından sağlanamaması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00-TL mahrum kalınan kar ile 30.000,00 TL manevi tazminatın işlemiş işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat istemine dair ihtar şartını yerine getirmediğini, .... Mah. .... Sok.

No:3 Esenyurt/İstanbul adresinde 2021 yılının Temmuz ve Eylül aylarında hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişilerin yakalanması için şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından faili meçhul kişilerce hırsızlanan kabloların onarıldığını, onarılan kablolarda hırsızlık vakalarının tekrarlandığını ve işbu hırsızlık vakaları nedeniyle müvekkili şirketinin zarara uğradığını, bunun üzerine hırsızlıklara karşı kalıcı çözüm sağlamak, hırsızlık olaylarının önüne geçebilmek ve hizmetin kalitesini arttırabilmek adına ilgili lokasyona fiber altyapı projesi hazırlandığını,

hazırlanan projenin 07/01/2022 tarihi itibariyle tamamlandığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden davalı tarafça 3 ay boyunca sabit hat hizmetinin verilemediği iddiasına dayalı maddi tazminat, mahrum kalınan kâr ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili 28/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 1.577,75 TL arttırarak 2.577,75 TL olarak ıslah ettiğini, mahrum kalınan kar taleplerini 1.000,00 TL'den 502.514,88 TL arttırarak 503.514,88 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah edilen tutarlar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar 03/12/2024 tarihli ilamı ile. "Mahkemece yargılamada Elektrik-elektronik mühendisi,iktisatçı ve elektrik mühendisi -sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmıştır. Ancak davacının "beton" işinde olduğu, buna göre bilirkişi kurulunun davanın niteliğine uygun uzmanlıktaki kişilerden oluşturulmadığı ,bu sebeple söz konusu raporun hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılamada yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan (telekominikasyon uzmanı, inşaat mühendisi, beton konusunda sektör uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulunca (dosyadaki defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile diğer deliller de değerlendirilerek) denetime elverişli, itirazları karşılar nitelikte ve davacının kar kaybı olup olmadığı ve varsa miktarı yönünden yöntemince hesaplama içeren rapor alınması gereklidir.

Ayrıca davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talebi yönünden de bu husustaki delillerinin değerlendirilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda daha önce dosyada görev almamış olan Telekominikasyon Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve sektör bilirkişisinden (beton konusunda uzman) alınan 21/04/2025 havale tarihli heyet raporunda; manevi tazminatla ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olması gerektiğini, davacı şirketin davalı kurumun Sabit Hat Hizmetinin 3,5 aylık süre ile davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle 380.316,00 TL kar kaybına uğradığını, bu miktarı talep edebileceğini, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL talep edebileceğini bildirmişlerdir.

Telekominikasyon Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve sektör bilirkişisinden (beton konusunda uzman) alınan 06/08/2025 havale tarihli heyet ek raporunda; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda daha önce hazırladıkları kök raporda ifade ettikleri görüşümüzü değiştirecek bir hususun olmadığını bildirmişlerdir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyada daha önce dosyada görev almamış olan Telekominikasyon Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Sektör bilirkişisi (beton konusunda uzman) vasıtası ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde istinaf ilamı tüm dosya kapsamı dikkate alınarak alınan 27/10/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda;

davalı şirket tarafından davacı şirket adına tahsis edilmiş olan sabit telefon hatlarında meydana gelen arızanın 3,5 aylık süre içinde giderilmemiş olduğunu, değerlendirme bölümünde ayrıntıları ile değerlendirilen hususlar doğrultusunda davalı ...'un bu süre içinde hizmet verilmemesi sebebi ile kusurlu olduğunu, heyetimiz kar kaybının hesaplamasında geçmiş yıllardaki beton satış ortalamasının dava konusu aylardaki TUİK verilerine göre artan inşaat oranında arttırılarak hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığını,

24.02.2023 Tarihli TUİK Yapı ruhsatı istatistik verileri tablosunda dava konusu dönemler için alınan yapı ruhsatlarında m2 bazında %30.2'lik artış olduğu görüldüğünü, yapılan incelemelerde dava konusu dönemlere ait kar kaybının 495.171,00 TL olabileceği değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

TBK 112. maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür" şeklindedir. TBK 114/2. maddesi "Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında 13 adet farklı numara üzerinden hizmet sözleşmesinin bulunduğu, Ekim - Kasım Aralık 2021 dönemi için tek bir hat üzerinden 0,26 dakikalık görüşme yapıldığı, davalı tarafın fatura bedelini almasına rağmen borcunu bu dönem için hiç yerine getirmediği, kablo hırsızlığına ilişkin savunmaların önceki tarihlere ilişkin olduğu ve soyut nitelikte bulunduğu, bu durumun davalının kusursuzluğunu ispatlamadığı,

mahkememizce hükme esas alınan ve raporlar arasındaki çelişkiyi de gideren 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının 3,5 aylık dönem için hizmet verememesi nedeniyle kusurlu olduğu, bu döneme ait kar kaybının 495.171,00-TL hesap edildiği, üç aylık süre boyunca aramalara cevap veremeyen ve telekomünikasyon hizmetinden yararlanamayan davacı şirketin bu durum nedeniyle ticari itibarının zedelendiği ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle kusur durumu, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır