Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1036 K.2026/171

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2024

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin hamili olduğu ... Mobilya Koltuk Dekorasyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 15/08/2024 tarihinde keşide edilen ... seri numaralı 250.000-TL bedelli çeke ilişkin olarak davalı bankanın sorumluluk tutarı olan 9.270-TL tarafımızca talep edilmişse de bu talebimiz banka tarafından reddedildiğini, İşbu sebeple tarafımızca bahse konu alacağa ilişkin ...

İcra Müdürlüğü 2024/... esas numaralı icra takibi başlatıldığını, karşı taraf banka tarafından işbu takibe 10/09/2024 tarihinde itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan tarafımızca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup, görüşme sonrası anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız olduğunu,

ihtiyati haciz talebimizin iik 257. ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmaz veya araç bulunması halinde bunların teminatsız veya makul teminat karşılığında ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. sayılı takibe konu borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, kötüniyetli olarak itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından hamili Davacı olan ... Mobilya Dekorasyon İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 15/08/2024 keşide tarihli ... seri numaralı 250.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak Müvekkil Banka sorumluluk tutarı olduğu iddia edilen 9.270 TL nin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü 2024/...

E. Sayılı dosya işle başlatılan icra takibine itiraza ilişkin iş bu itirazın iptali davası açıldığını, dava haksız olup reddinin gerektiğini, müvekkil Banka 'nın Davacı tarafa karşı davaya konu herhangi bir borcu bulunmadığını, hamil tarafindan, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduktan sonra bir üçüncü kisiye ciro edilmesi halinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 793'üncü maddesi uyarınca bu cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, bu haliyle hamilin kanundan ötürü Bankaya karşı olan alacağı ile bir ilgisi bulunmamakta ve Bankanın yasal ödeme yükümlülüğü sadece çeki ibraz eden hamile karşı bulunduğunu, açıklanan tüm bu sebepler ile,

alacaklı olduğunu iddia eden davacıya müvekkil bankanın herhangi borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilden talep edilen alacak gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından, öncelikle ihtiyati haciz kararının reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın tüm talepleri ile reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 04/09/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulduğunu,

icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/09/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.Dosyamız konusunda uzman bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2025 tarihli raporunda özetle: Davanın karşılıksız kalan çekin yasal sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu,

dava konusu çeke ilişkin çek defterinin verildiği tarihte yürürlükte olduğu anlaşılan 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesinde ”Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağını, bu durum, muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verildiğini, bunun yanında davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının davacı tarafından bankaya bırakılmış olması zorunlu olduğunu,

dava dosyasında çek aslının bankaya bırakıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığını bildirmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça karşılıksız çek bedelinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının karşılıksız çek bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği yönünde bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;5941 sayılı Çek Kanunu'nun 8/4. maddesinde ”Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. maddenin 3. fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağını,bu durum,muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.” hükmüne yer verildiği, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının davacı tarafından bankaya bırakılmış olması zorunlu olduğunu, dava dosyasında çek aslının bankaya bırakıldığına dair bilgi veya belgeye rastlanılmadığını bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; davacının davalı bankadan karşılıksız çek yaprak bedelini talep etmesi için çek aslını bankaya bırakması gerektiği, çek aslının bankaya teslim edildiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.