Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1095 K.2026/677

Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2024

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/04/2024 tarihinde ... ili İlçesi Mah. mevkinde ... plakalı davalı tarafa Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ... Cad. Üzerinden ... Cad. İstikametine seyir halindeyken ... Cad.

Kavşağına geldiğinde kendisine sola dönüş yasağı olduğu halde dikkatsiz ve kontrolsüz sola dönüş yapmak istediği esnada müvekkiline ait ... plakalı aracın sol köşe ve sol far kısımları ile kavşak içinde çarpması ve çarpmanın etkisi ile her iki araç da savrularak ve sürterek durmaları sonucu iki araçlı yaralanmalı kaza meydana geldiğini,

bu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-C (trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) maddesini ihlal ettiği tespit edilmiş olup davalı tarafça sigortalı araç kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza sonrası, müvekkili tarafından ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olup müvekkilin aracı perte ayrılmış ve ... Sigorta A.Ş. Tarafından trafik sigortası teminat limitleri uyarınca ödeme yapılabildiğini, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından yapılan ödeme müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olup ... plakalı aracın Kasko Sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığı için işbu taleple birlikte öncelikle arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, müvekkili aracının pert olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelden çok daha yüksek olduğu aşikar olduğunu,müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri,

internet üzerinden yapılacak basit bir araştırma ile dahi tespit edilebilecek ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğu anlaşılacağını, ayrıca müvekkili tarafından imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup işbu ibraname ihtirazi kayıt ile imzalandığından işbu davayı açma hakkı bulunduğunu,

müvekkilinin,davalı sigorta şirketinin rayiç değerin altında ödeme yapması nedeniyle yaşamış olduğu mağduriyet ve uğradığı zarar sabit olduğunu,mahkeme tarafından araç özellikleri dikkate alınarak piyasa rayiç değerinin ve sovtaj değerinin tespit edileceği bir bilirkişi raporu alınması zaruri olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber şimdilik;

araçta meydana gelen 100,00-TL pert farkı tazminat bedelinin (belirsiz alacak) davalı tarafından tahsiline, araçta meydana gelen pert farkı tazminat bedelinin tespiti için bilirkişi ataması yapılmasına, her türlü başvuru, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile dava dışı Trafik Sigortası arasında mutabakat sağlanmış ve araç rayiç değeri dava dış firma tarafından tespit edilerek aracın 447.000 TL sovtaj bedeli ve 200.000 TL trafik sigortası teminatı olmak üzere davacıya 647.000 TL ödeme dava dışı şirket tarafından yapılmış aracın rayiç değeri ise 650.000 TL olarak taraflar arasında belirlendiğini,

davacı tarafından dava dışı şirket ile düzenlenen ibra metininde fazlaya dair hakların saklı tutulduğu ve dava açma hakkı mevcut olduğu belirtilmişse de müvekkili şirket ilgili ibra işlemine taraf olmadığından varsa ilgili ibraname iptali talebinin ödemeyi yapan dava dışı şirket yöneltilmesi gerektiğini, rayiç bedel tespiti ve ödemesi dava dışı şirket ile davacı arasında yapılmış olup, aracın kaza öncesi durumu, mevcut değeri ve bedeli tespitinin imzalanan mutabakattan farklı olduğunun ispatı davacı taraf üzerinde olduğunu,

davayı kabul anlamına gelemeyerek kusur oranları ve bedel tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerekmekte olup müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlayacağı dikkate alınarak kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... Merkezi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının maliki olduğu araçta meydana gelen bakiye zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu trafik kazasında ...

Plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 Sayılı KTK Madde 47.c kural ihlallerini yaparak, % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yolunda güvenle hareket halindeyken kavşakta aniden sol tarafından hatalı dönüş yapan aracın çıkması nedet kazanın oluşumunu engelleyebilecek herhangi bir ön tedbir olmaması nedeniyle, atfı kabil kusurunun olmadığı, bakiye hasar bedeli : 138.000,00 olduğu,

davalı sigorta şirketinin kusur oranı dikkate alınarak 138.000,00 TL nin tamamından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 16/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 138.000,00 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

20/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan pert farkı bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada davacının maliki olduğu araçta pert farkı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bedelinin tespiti amacıyla dosya trafik/makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen kazada davalı kasko sigortalı araç sürücüsnün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait aracın bakiye pert bedelinin 138.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye pert bedelinden davalı kasko sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.