Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/1165 K.2026/534

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili;Müvekkili ile davalı İş ortaklığı arasında, 03.03.2017 tarihinde Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü

Projesi İnşaatının Ana Hastane 1. Kısım Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi, 17.07.2017 tarihinde ise FTR

Hastanesi Kaba İnşaat İşleri sözleşmesi kurulmuş olduğunu,

Sözleşme konusu işlerde davalıdan kaynaklanan nedenlerle sürelerinin uzamış olduğunu, bu nedenle

maliyet artışı olduğunu, buna rağmen zararın telafi edileceğine dair verilen taahhütlere güvenilerek

sözleşme yükümlülüğünün müvekkili tarafından ifa edilmiş olduğunu,

söz konusu işlerin 31.12.2018 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, geçici kabul tutanağına

göre, eksiksiz olduğu ve herhangi bir itirazın bulunmadığını,

taraflar arasında 11.01.2019 tarihinde Sulh ve İbra Protokolü düzenlenmiş olduğunu, buna göre

735.063,07 TL + KDV ek ödemenin müvekkilinin banka hesabına yapılması konusunda anlaşmaya

varılmış olduğunu,

TBK. m.132’ye göre ibra sözleşmesi, tarafların karşılıklı borçlarını ortadan kaldırmış olacağını, ibranamede kararlaştırılan miktarın ödenmesi ile sözleşme ilişkisi sona ermiş olacağını,

müvekkili tarafından, protokol kapsamında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı adına 09.10.2019 tarih

ve 495780 nolu KDV dahil 867.374,42 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu,

fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Milas 3. Noterliği 11.09.2020 tarih ve 8000 nolu ve Ankara 24.

Noterliği 21.06.2021 tarih ve 11391 nolu ihtarnameleri keşide edilmiş olduğunu, buna rağmen

ödenmemiş olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu,

Sulh ve İbra Protokolü kapsamında 867.374,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili: Arabuluculuk son tutanağında üzerinde müzakere edilen hususa ilişkin bilgi yer almamakta olduğunu,

davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı definde

bulunduklarını,

davacı tarafından keşide edilen 11.09.2020 tarihli ihtarnameye karşı verilen cevabi ihtarname keşide

edilmiş olduğunu, 11.09.2019 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalanmış olduğunu, davacının

11.09.2019 tarihindeki talebi üzerine müvekkili şirketlerce 952.482,66 TL davacı nam ve hesabına

davacı çalışanlarına ödeme yapılmış olduğunu, bu ödeme ile taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin

1.267.001,72 TL’na ulaşmış olduğunu, 11.03.2019 tarihine kadar ilave 68.045,86 TL artışla

11.03.2019 tarih itibariyle davacı tarafın borcunun 1.335.047,58 TL olduğunu, davacı tarafından

11.01.2019 tarihli protokol kapsamında düzenlenen 867.374,42 TL faturanın cari hesaba alacak kaydı

yapılması sonucunda 09.10.2019 tarihi itibariyle 467.673,16 TL davacı tarafın borcunun kalmış

olduğunu,

davacı adına işçilerine, yargı kararı ve icrai takip gereği yapılan ödemeler nedeniyle takas mahsubu

taleplerinin bulunduğunu,

arabuluculuk süreci sonundaki tutanağın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile öncelikle bu yönden

reddine, zaman aşımından reddine, davanın esastan reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı

aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece;" Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ana yüklenici olarak taahhüdü altında olan, Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Projesi inşaatının.

Ana Hastane I. Kısım Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesini 03.03.2107 tarihinde, FTR Hastanesi Kaba İnşaat işleri sözleşmesini de 17.07.2017 tarihinde imzalandığını, sözleşme konusu işin davalı taraftan kaynaklanan ve davalı tarafın kusuru ile sözleşmede öngörülen sürelerin çok üzerinde gerçekleştiğini ve bu durumun çok yüksek maliyet artışlarına neden olduğunu, davalı tarafça, işin sözleşmeye uygun olarak teslim alınmasının akabinde 11.01.2019 tarihinde taraflar “Sulh ve İbra Protokolü” düzenlemek ve imzalamak sureti ile 735.063,07-TL + KDV miktarındaki ek ödemenin davacı şirket banka hesabına ödemesinin yapılması kararlaştırıldığı,

yapılan ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediği belirtilerek “Sulh ve İbra Protokolü”ne dayalı alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile; davacı ile 11.01.2019 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalandığını, 11.01.2019 tarihli davacının 952.482,66.-TL işçilik ödemesinin davalı şirketlerce yapılmasını talep ettiğini, ilgili ödemelerin davalı şirketlerce yapıldığını, 11.01.2019 tarihli protokole istinaden davacı tarafça kesilen 867.374,42.-TL faturanin cariye davacı adına alacak kaydı olarak işlenmesi ile 09.10.2019 tarihi itibari ile 467.673,16.-TL davacı tarafın davalılara borcu bulunduğunu, takas ve mahsup talebinde bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 6.48'nci maddesinde “YÜKLENİCİ; iş, işçiler, hizmetler, malzemeler, ekipman, alt yükleniciler, tedarikçilere ilişkin tüm gider, ücret, resim, vergi ve tüm diğer ilişkili masrafları ödeyecek ve işlerle ilişkili olarak bir üçüncü tarafın ileri sürdüğü hak iddiası sebebiyle katlanılabilecek herhangi bir hak iddiası, masraf, talep, dava veya dava gerekçesi karşısında IŞVEREN'i tazmin edecek, savunacak ve zarar görmemesini sağlayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu haliyle işçilere yapılan ödemeler nedeniyle davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirket ticari defter kayıtlarından davalı adi ortaklığın davacıdan alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarından dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı adi ortaklığa borçlu olduğu tespit edildiği, bu haliyle ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış, açılan davanın reddi yasal şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esasına ilişkin iddialarının dikkate alınmadan hukuki değerlendirme yapılmaksızın ve hukuka uygun olmayan rapor esas alınarak davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 11/01/2019 tarihli protokolün tüm iddialarının doğruladığını, mahkemece protokolün hukuki niteliğine değinilmeden sulh ve ibra protokolünün makbuz gibi değerlendirildiğini, sulh ve ibra protokolü ile aynı tarihte müvekkilinin SGK borcunun davalı tarafından ödenmesinin talep edildiğini ve bu ödemeden sonra protokol ile fatura bedelinin (735.063,07 TL +KDV) müvekkilinin banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

takas-mahsup edilme düşüncesi olsaydı tarafların bunu protokole açık olarak yazmaları gerektiğini, davalının ibraname öncesine dayalı bir talepte bulunamayacağını ve ibranamenin öncesine ilişkin müvekkilini borçlandırılamayacağını, ibra protokolü ile ödemeyi taahhüt ettiği bedelden takas-mahsup yapılmasını talep edemeyeceğini, ek raporda da bu hususun vurgulandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle taraflar arasında imzalanan sulh ve ibra protokolünde davalının davacıyı değil; davacının davalıyı ibra ettiği, protokolden sonra davalının davacı nam ve hesabına SGK ödemeleri yaptığı ve takas-mahsup sonucu davacının davalıdan bir alacağının kalmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.