Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1169 K.2025/153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 7/24 esasına dayalı 2007-2013 yılları arasında 2012 ve 2013 yıllarında her yıl yenilenen hizmeti alım sözleşmesi yapıldığını, dava dışı işçi...’ın sözleşme kapsamında çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin sözleşmeye dahil giderler başlıklı 7.maddesinde yer alan kıdem tazminatı, yıllık izin ve iş ifası ile ilgili sair giderlerin

tamamen alt işverenlere ait olduğunun belirtildiği, dava dışı işçinin ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin Yenişehir AHM ...

E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, karar gereği tüm alacakların davacı tarafından ödendiğini, işçinin 29.09.2012-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin işçilik alacak kalemlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, Bursa 3.İcra Müd.nün ... dosyasına,16.01.2020 tarihinde 17.246,59TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 29.09.2012- 30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 30.09.2013 tarihinde istifa ettiğini, kendisine tüm işçilik haklarının ödendiğini, ibraname mevcut olduğunu, dava dışı işçinin istifa etmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını, işçinin istifa sonrası da davacı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından davacının sorumlu olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yenişehir SS ...Sitesi Yapı Kooperatifi'ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve Bursa 3. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyaya kazandırılmıştır.

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosya sureti incelendiğinde: Fatih Yıldırım tarafından, davalı aleyhine açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen

reddine karar verildiği, 1.664,63 TL brüt kıdem tazminatı, 756,07 TL brüt ihbar tazminatı, 6.655,18

TL brüt fazla mesai alacağı, 979,74 TL brüt UBGT ücreti, 53,97 TL brüt yıllık izin ücreti, 1.615,27 TL

yargılama gideri, 2.725,00 TL vekalet ücreti ücretinin ödenmesine karar verildiği, kararın 18.09.2019

tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosya sureti incelendiğinde: Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ilam gereği alacakların tahsili için icra takibine başlandığı, buna göre;1.664,63 TL brüt kıdem tazminatı, 756,07 TL brüt ihbar tazminatı, 6.655,18 TL brüt fazla mesai

alacağı, 979,74 TL brüt UBGT ücreti, 53,97 TL brüt yıllık izin ücreti, 1.615,27 TL yargılama gideri,

2.725,00 TL faiziyle birlikte icra takibine konu yapıldığı, icra takip çıktısının 26.424,44 TL olduğu, icra

vekalet ücreti, harç ve masraflarla birlikte 16.01.2020 tarihinde 17.246,59 TL ödeme yapıldığı

görülmüştür.

Bilirkişi Taner Yörü tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda: Dava dışı...’ın, en son Yenişehir S.S.Küçük Sanayii Kooperatifi bünyesinde

çalışması sırasında iş akdinin feshi sebebiyle açılan dava sonucu verilen kararın icra takibi yapılması

sonrası işçiye toplam olarak 17.246,59 TL ödeme yapıldığı,

davacı tarafından dava öncesi kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatına karşılık ödenen

3855.63 TL. sebebiyle davacının kıdem tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağı olan 1.451,85 TL iş akdinin sona erdiği

tarihte işveren konumunda bulunması sebebiyle bu kalemler yönünden tamamından sorumlu işveren (asıl işveren) olan davacının sorumlu olduğu, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ayrı ayrı incelenmiş dava konusu

alacaklar yönünden 1 yıl geçerli hizmet alım sözleşmesinin 7.mad.ne göre “çalıştırılacak personelin maaşı, ……kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ve iş ifası ile ilgili sair giderler tamamen alt işverenlere aittir, yüklenici bu sorumluluktan asıl işvereni sorumsuz kılmayı kabullenmiştir” sorumluluk maddesi olan gereği dava dışı işçinin davalı alt işveren bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin sunulan hizmet alım

sözleşmesine göre bu döneme ait kıdem tazminatı, UBGT ve fazla mesai ücretinden alt işverenin

sorumlu olduğu, asıl işverenin sorumluluğunun bulunmadığı,

denetlenmeye elverişli olması bakımından davacının sorumlu olduğu ve rücuya tabi

bulunmayan miktarların da tablo halinde gösterildiği, asıl işveren/davacının ise bakiye 8.929,57 TL' den sorumlu olduğu ve 8.929,57TL. nin rücuya tabi olmadığı,

dava dışı işçi...’ın SGK hizmet dökümüne göre davalı alt işverende çalıştığı süre

ile sınırlı olarak ödenen tazminatlardan alt işverenin sorumlu olduğu miktarın 8.317,02 TL

olduğuna dair tanzim edilen rapor Mahkememize ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, toplam dava değerini 8.317,02 TL'ye çıkarttığını bildirmiştir.

Bursa 7. AHM'nin ........................

Karar sayılı kararıyla '' Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, hükme dayanak yapılan 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı şirketler arasında tanzim edilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen tazminat miktarının davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olup, bu ilişki çerçevesinde davalının aldığı ihale gereği işin görülmesi amacıyla işçi istihdam ettikleri, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkinin İş Kanunu 2. Madde 4. Fıkrasında asıl işveren ve alt işveren olarak düzenlendiği,

davacı idarenin asıl işveren, davalı şirketlerin ise alt işveren olduğu, burada kanundan kaynaklı bir teselsül hali olup, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alınmak amacıyla yapıldığı, sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğu,

Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide bu konudaki sorumluluğun tümüyle borçlulardan birine ait olacağı şeklinde bir sözleşme yapılmış ise bu sözleşme hükümlerinin kendilerini bağlayacağı, dış ilişkide ise kanundan doğan teselsül gereği borcu olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabulünün gerektiği anlaşılmakla.

01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının rücu edilebileceği miktarlar tespit edilmiş, raporun Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, ıslah edilen davanın kabulüne buna göre 8.317,02 TL'nin 16/01/2020 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararın davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 2024/791 Esas 2024/1473 Karar sayılı ilamıyla''somut olay değerlendirildiğinde; davacının kooperatif olduğu ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 12/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı uyarınca kooperatiflerin tacir olduğuna karar verildiği, davalının da tüzel kişi tacir olduğu nazara alınmakla, her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan somut uyuşmazlıkta dava, nispi ticari dava olduğundan mahkemece asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Bursa 7. AHM'nin ... Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, ilgili dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça dava dışı işçiye ödenilen tazminatlardan davalının sorumlu iddiasına dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasında İş Kanunu 2. Madde 4. Fıkrasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı idarenin asıl işveren, davalı şirketin ise alt işveren olduğu, kanundan kaynaklı bir teselsül hali olup, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alınmak amacıyla yapıldığı,

sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğu, Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği,müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide bu konudaki sorumluluğun tümüyle borçlulardan birine ait olacağı şeklinde bir sözleşme yapılmış ise de bu sözleşme hükümlerinin kendilerini bağlayacağı,

dış ilişkide ise kanundan doğan teselsül gereği borcu olan müteselsil borçlunun ödediği miktarı iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabulünün gerektiği anlaşılmakla.

01/11/2021 tarihli bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalının, dava dışı işçiye ödenilen tazminatın 8.317,02 TL sinden sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre 8.317,02 TL'nin 16/01/2020 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸¸ Hakim ... · ¸¸