Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1357 K.2025/1137

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.09.2024 tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpmış ve çarpışmanın sonucunda maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kusur raporunda ;

davalı şirket tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç davalı şirketin ... numaralı acentesi tarafından ... poliçe numarası ile 12.12.2023 ve 12.12.2024 tarihleri arasında sigortalandığını, kaza sonrasında dava dosyası içerisine sunmuş olduğumuz belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında ciddi bir hasar meydana gelmiş ve hasar kaydı oluştuğunu, Sayın Mahkeme de takdir eder ki;

söz konusu kaza oluşmadan önce , müvekkili aracını 2. Elde daha yüksek bir bedele satabilecekken bu kaza sonrasında daha düşük bir bedelle satmak zorunda kalacağını, davayı açmadan önce, davalı şirkete 02.10.2024 tarihinde elektronik posta yolu ile 24.09.2024 tarihinde ihtarname gönderilmiş ancak davalı şirket tarafından tarafımıza cevap verilmiş ancak bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Arabuluculuk Başkanlığına başvurulmuş ancak ...

Arabuluculuk Bürosunun 2024/ dosya numarası ile yapılan müzakerelerde olumlu bir sonuç elde edilememiş ve anlaşmazlık son tutanağı 18.11.2024 tarihinde imza altına alındığını, Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı zararını hesaplarken ...’nin iptal kararı dikkate alınarak genel şartlar yerine ... uygulamasına göre hesaplama yapılarak müvekkilinin maddi zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, şöyle ki ; ...

4 HD 2021/ E - 2022/ K ve 25.03.2022 tarihli kararına göre; "değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış hâldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. El satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır" denildiğini, açıklanan hususların ışığı altında ve resen belirlenecek nedenlerle ;

davaya konu kaza sonrasında müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına dayalı olarak HMK 107. Madde uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartı sağlanmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, belirsiz alacak davasının açılabilmesi,

dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmaktadır. işbu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusura itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazlar baki kalmak kaydıyla;

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazları olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik bilirkişisi/ makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;

dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe,yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği 56. Maddesinin c fıkrasında düzenlenen”Araçlar arasındaki mesafe Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “ Arkadan çarpma * hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ...

Plakalı araç sürücüsü; kaza sırasında, ... giriş gişelerinden geçmek için hızını düşürmesi gerektiği, kurallara uygun araç kullandığı görülmekle kazanın oluşumuna etken bir fiili bulunmadığı ve kazanın önlenebiliriğine ilişkin bir önleminin bulunmadağı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2024 model ... tipi aracın kaza kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 100.000 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 22/09/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç için HMK 107'ye dayalı talep ettikleri 10,00 TL değer kaybına dayalı maddi tazminat bedelini 99.990,00 TL artırarak , 100.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihi olan 01.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

01/09/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalı aracını kullanan dava dışı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın değer kaybı alacağının 100.000,00 TL olduğu bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 100.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düşürülme tarihi olan 05/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.