Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2024/179

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi bünyesinde personel olarak çalışmakta ve şirket bünyesinde çalışan personellere yapılan sigorta poliçesinden yararlandığını,bu kapsamda.

Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin 31.12.2018- 31.12.2019 tarihleri için 2024264546 numaralı , 31.12.2019- 31.12.2020 tarihleri için 2026864341 numaralı,31.12.2020-31.12.2021tarihleri için 2034420465 numaralı , 31.12.2021- 31.12.2022 tarihleri için 609358414 numaralı,31.12.2022- 31.12.2023 tarihleri için 627330091 numaralı Halkbankası Ve İştirakleri Grup Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin hastalıkları nedeniyle Bursa T.C.

Sağlık Bakanlığı Çekirge Hastanesi'ne başvuru yaparak maluliyet raporu aldığını, söz konusu Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'nin 20199101332275108e954 numaralı ve 10.09.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nu sunduklarını, raporun süresiz olarak verildiği anlaşıldığını, müvekkili tarafından Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'ne 03.03.2023 tarihinde yapılan başvuru ile alınan sağlık raporu ve üst yazısından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin maluliyeti süresiz olup Engelli Sağlık Raporu 10.09.2019 tarihinden itibaren geçerli olduğunu, süresiz rapor olması nedeniyle her sene yenilenebilmesi mümkün olmadığını,

dosya kapsamında Bursa T.C.

Sağlık Bakanlığı Çekirge Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Engelli Sağlık Raporu da dahil olmak üzere müvekkile ait tüm sağlık evraklarının celp edilmesini talep ettiklerini,ilgili sigorta poliçesi gereğince müvekkilinin hastalık sonucu maluliyet alması durumunda sigorta poliçesi kapsamında belirlenen maluliyet tazminatını talep etme hakkına haiz olduğunu,işbu nedenle müvekkili tarafından davalı kurama poliçe kapsamında maluliyet tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını, davalı kurumca müvekkiline ait olan süresiz raporun yenilenmediği,

müvekkilinin emekli olmadığı gerekçesiye talep reddedildiğini, emekli olmaya ilişkin şartın, 31.12.2020 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin, her sene hayat sigortası poliçesi yenilendiğini, müvekkili ile davalı kurum arasında yapılan hayat sigortası poliçesi gereğince poliçede kararlaştırılan maluliyet tazminat bedelinin talep edilebilmesi için hastalık sonucu tam daimi malul olmak yeterli olduğunu, süresiz engelli raporu, kronik hastalığı bulunan,

tedavisi olmayan hastalığa sahip kişilere verilen bir rapor türü olup mahiyeti itibari ile kişinin engel oranınında bir yükselme ve yeni hastalıkların olması durumunda sürekli yenilenebilmesi mümkün olmadığını, dolayısıyla poliçe kapsamında müvekkilinin maluliyet tazminatı talebinin şirket tarafından reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, akabinde Bursa 26. Noterliği 14.04.2023 tarih, 9333 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile;

davalı kuruma mezkur poliçe kapsamında kararlaştırılan 300.000,00-TL bedelli maluliyet tazminatının ödenmesi ihtar edildiğini, davalı kurumca müvekkile ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalı kurumdan maluliyet tazminatını talep etme zorunluluğu haiz olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının malûliyeti oranı ve tazminat miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 300.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; dava dilekçesinde gösterilen, davacının banka personeli olduğu, çalıştığı banka bünyesinde yapılan Halkbankası ve İştirakleri Grup Hayat Sigortası Poliçesi kapsamında maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır.

Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı sigorta şirketinin, davacı banka personeline '' Halkbank Yıllık Hayat Sigortası Poliçesi'' düzenlediği, davacının maluliyetine istinaden davacıya poliçe kapsamında ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı olarak maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Davacı sigortalının tüketici, yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemine dayalı olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette Diyarbakır BAM 6. HD'nin 2022/1334 Esas 2022/1017 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)

Katip .... · ¸¸ Hakim ..... · ¸¸