Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkili servis taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olup davalı şirket ile arasında vuku bulan ticari ilişki üzerine, davalı taraf, müvekkilinin sunduğu hizmetler kapsamında; icra takibe konu son cari hesap ekstresi içeriğinde belirtilen 31.05.2023 tarih, ...

No.lu ve 30.04.2023 tarih ,... faturalarda yer alan servis ve taşımacılık hizmetleri müvekkilince sağlandığını, anılan ilişki karşılığında müvekkilinin davalı şirketten 31683,00 TL alacağı doğduğunu ancak söz konusu bedel ödenmediğini, Müvekkili , davalı şirket ile olan anlaşması üzerine davalı şirket adına farklı firmaların servis taşımacılığını yerine getirmiş , taşımacılık hizmeti nedeniyle de taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda hizmet karşılığı takine konu faturalar müvekkilce keşide edildiğini, söz konusu verilen hizmete ilişkin faturalar davalı defterlerine de işlendiğini,

dava konusu hizmetlerin ve emtiaların davalı tarafa tevdii sonrasında bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Bursa 3.Genel İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, kendisine cari hesap içeriği hizmetin satış ve teslimine rağmen müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile 05.01.2024 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali talebine ilişkin 25.01.2024 tarihinde Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun ...

Arb.Başvuru No.lu dosyası ile ticari arabuluculuk başvurusunda bulunmuş isek de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlunun ; satın ve teslim aldığı fatura içeriği hizmet nedeniyle likit müvekkil alacağı karşısında kötüniyetle hareket etmek sureti ile icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalının borca itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile Bursa 3.Genel İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosya icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, İcra dosyası,ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu,TOGG'a, Osmangazi Vergi Dairesi'ne, BTSO'ya, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 37.217,83 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı-borçlu ilgili icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle.

Müvekkili hakkında başlatılan bahse konu icra takibi ile takip alacaklısı, müvekkilinden 37.217,83-TL tutarında alacağı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilinin, takip alacaklısına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin alacaklı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple müdürlük dosyasında borca, borcun sebebine, takibe, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, müvekkili, takibe dayanak faturalara ilişkin ödemelerini takipten aylar önce alacaklı tarafa yapmış ve bazı tutarlara ilişkin de iade faturaları kesmiş olup,

başlatılan takip kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple dava hakkı saklı kalmak kaydıyla itiraz ettiği tespit edilmiştir.

TOGG'a yazılan müzekkere cevabında, şirket kayıtlarında ...'in Transay çalışanı olup , davalı şirket ile aralarında yapılan personel taşıma sözleşmesine istinaden 2023 yılı Nisan ve Mayıs ayında taşımacılık işi yaptığı tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/07/2024 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 2023 yılı e defter (yevmiye, kebir) defterlerinin, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan davacı tarafa ait defter beyan işletme defteri (gelir kısmı 01.01.2023-30.06.2023) (gelir kısmı 01.11.2022-31.12.2022) dönemi incelenmesi sonucu;

davacı vekili dava dosyasına, davacıya ait defter beyan işletme defteri (gelir kısmı 01.01.2023-30.06.2023) (gelir kısmı 01.11.2022-31.12.2022) sunduğunu, Defterin gider kısmını sunmadığını, davacı İşletme defteri tutuğu için İşletme Defterine (tahsilat ve ödeme) kayıtları işlenmediğini, işletme defterinden borç alacak bakiyesi görmek mümkün olmadığını, davacı tarafından hiçbir ticari belge de sunulmadığını, davacı işletme defterinin gider kısmını sunmadığı için iade faturalarının kayıtlı olup olmadığı tespit edilemediğini, davalı şirketin 2023 yılında (yevmiye, kebir ) defterini e defter olarak tuttuğu, e defterlerin,

e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davacı tarafından, Davalı şirkete 2022 aralık ve 2023 yılında düzenlenen e arşiv faturaların, 31.12.2022 |..............

48.832,00 İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.01.2023 | .......................62,00 İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 28.02.2023 | ......... 68.670,00 İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,03.04.2023| ..............841,75 İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, 30.04.2023 | ...........

1 42.515,45 İcra takibi | İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, 31.05.2023 | ..............................8,00 İcra takibi | İki taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya 2023 yılında düzenlenen iade faturaları ,28.02.2023 | ,,,,,,,,,,,,,,,.553,55 TL,31.03.2023 | ............ 16.916,80 TL, 30.04.2023 | ..

3.760,50 TL, 30.05.2023 | ...............962,00 TL olmak üzere toplam 28.192,85 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya banka hesaba 2023 yılında yapılan ödemelerin, 21.02.2023 43.278,45 TL ,06.03.2023 3.978,55 TL ,22.03.2023 61.808,45 TL ,13.04.2023 38.393,20 TL,08.05.2023 47.306,31 TL ,05.06.2023 36.948,39 TL ,05.07.2023 3.605,06 TL ,05.09.2023 3.488,00 TL olmak üzere toplam 238.806,41 TL olduğu, davalı şirket resmi defterlerine göre davacı tarafından, Davalı şirkete 2022 aralık ve 2023 yılında düzenlenen e arşiv fatura bedelleri toplamı 300.709,20 TL olduğu,

davalı şirket tarafından, Davacı firmaya 2023 yılında düzenlenen iade faturaları - 28.192,85 TL, davalı şirket tarafından, Davacı firmaya banka hesaba 2023 yılında yapılan ödemeler - 238.806,41 TL, davalı şirket tarafından, Davacı ...

Shell yakıt kartına cari hesaba mahsuben - 33.709,94 TL olmak üzere hesabın sıfırlandığı, mevcut dava dosyası, davacı firmanın ve davalı şirketin sunmuş olduğu defterlere göre; davalı şirketin, davacı firmaya borcunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla, ayrıca davalı tarafça kesilen iade faturalarının icra takibine konu iki adet faturaya istinaden kesilip kesilmediği hususunda ek rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2025 tarihli ek raporda özetle;

davacı vekili bilirkişi raporu sunulduktan sonra davacı tarafa ait 2022-2023 yılı İşletme Defterini (defter beyan) dava dosyasına sunduğunu,ayrıca davacı tarafın, davalı şirketle ilgili cari hesap ekstresini sunduğunu, davacı firma banka hesap ekstrelerini sunmadığını, davacı ve Davalı şirket açık hesap çalışmakta olup, Davalı, davacıya ödemeleri banka hesabına ve davalı davacının shell yakıt kartına cari hesaba mahsuben yükleme yaptığını, elden ödeme bulunmadığını,davalı şirketin resmi defterlerinde ; hesap sıfır gözüktüğünü, davalı tarafından, davacı firmaya düzenlenen iade faturaları Davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı tarafından, davacıya düzenlenen iade faturalarında hangi faturaya istinaden düzenlendiği belirtilmediği, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturaların tarih ve saatleri dikkate alındığında iade faturalarının icra takibine konu olan iki adet faturaya istinaden düzenlenmediği anlaşıldığı, davacı vekili Bilirkişi raporuna İtirazdan sonra Davacının, Davalı şirket ile ilgili cari hesap ekstresini dosyaya sunduğunu, dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre.

Davacı ..., Davalı şirketten 65.678,79 TL alacaklı gözüktüğünü, ancak bu tutarı icra takibine konu etmediğini, davacı; davalının, Davacı Shell yakıt kartına yaptığı yüklemeleri cari hesabına işlemediğini, davacı, davalı şirkete icra takibine konu olan 31.05.2023 tarih..................... nolu 3.488,00 TL fatura düzenlediğini, bu fatura davacının,.................davalıya düzenlediği son fatura olduğunu, davalı defter kayıtlarına göre ve banka dekontuna göre, davalı bu kadar tutarı tam olarak davacının banka hesabına 05.09.2023 tarihinde gönderdiğini, davacı bunu da cari hesap ekstresine işlemediğini,

İcra takibine konu olan faturaların 30.04.2023.................... | — 42.515,45 TL, 31.05.2023 |.................. 3.488,00 TL olduğu, takip tutarı 31.683,00 TL olduğu, dava dosyasına göre; davacının, davalı şirketten icra takibine konu faturalar nedeniyle 28.195,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça taşıma işine ilişkin kesilen faturalara istinaden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacı tarafça taşıma işinin gerçekleştirip gerçekleştiril- memesinden değil, davalı tarafça, fatura bedellerinin ödendiği savunmasından- ödeme yapıldığı savunmasından kaynaklanmaktadır.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; her ne kadar davalı şirketin, kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarında davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiş ise de davalı tarafından, davacı firmaya düzenlenen iade faturaları Davacı firmanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından, davacıya düzenlenen iade faturalarında hangi faturaya istinaden düzenlendiği belirtilmediği,

davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen faturaların tarih ve saatleri dikkate alındığında iade faturalarının icra takibine konu olan iki adet faturaya istinaden düzenlenmediğinin anlaşıldığı, davacının, davalı şirketten 65.678,79 TL alacaklı gözüktüğünü ancak bu tutarı icra takibine konu etmediği, davacının; davalının, davacı Shell yakıt kartına yaptığı yüklemeleri cari hesabına işlemediği, davacının, davalı şirkete icra takibine konu olan 31.05.2023 tarih ......................... nolu 3.488,00 TL fatura düzenlediği,

bu faturanın davacının, davalıya düzenlediği son fatura olduğunu, davalı defter kayıtlarına göre ve banka dekontuna göre, davalı bu kadar tutarı tam olarak davacının banka hesabına 05.09.2023 tarihinde gönderdiği, davacının bu ödemeyi de cari hesap ekstresine işlemediği, dava dosyasına göre; davacının, davalı şirketten icra takibine konu faturalar nedeniyle 28.195,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak;

davacının davaya/icra takibine konu iki adet faturadan dolayı bakiye 28.195,00 TL alacağı kaldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 3. Genel İcra ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.195,00 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda %36,75 avans faizi, icra masrafları, vekalet ücretiyle birlikte,TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 5.639,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim