Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2025/468

Av.

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı vekili 27/12/2023 tarihinde uyap üzerinden sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... 01.07.2015 tarihinde ... ili ...

İlçesi ... kavşağına 50-70 metre kala bisiklet ile seyir halinde iken sevk ve idaresindeki plakalı kamyonet ile arkadan çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkili almış olduğu ağır darbeler nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık bulunması sebebiyle hareket kabiliyetinde azalmalar meydana geldiğini, 15.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Başkanlığınca tanzim edilmiş rapora göre de hayat fonksiyonlarının ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin almış olduğu darbeler ve yaşadığı sıkıntılardan dolayı tek başına kalamadığını ve daima başka bir kişinin sürekli bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin tedavisi süregelen zaman içerisinde devam ettiğini ve gün geçtikçe tedavi masraflarını karşılayamaz hale geldiğini, ayrıca ... yapmış olduğu eyleme ilişkin ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/ Esas, 2016/ Karar, 18.02.2016 Tarihli ilamı ile tasdik olunacağı üzere davalının müvekkilini taksirle yaraladığı, atılı eylem neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve ilgili dosya kapsamında alınan 15.12.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalının 1. Derece asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu bağlamda davalının yapmış olduğu haksız fiil sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmin yükümlüsü de zarar veren tarafın sigorta şirketi olduğundan ...

Sigorta A.Ş. tarafından tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle sürekli iş görememezliğinin hesaplanması gerektiğini, talep etmiş oldukları maddi tazminatın hesaplanmasında müvekkilinin maluliyet oranının önem arz ettiğini, müvekkili uzun yıllar boyunca iş gücünde oluşan azalma nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını, TBK 49 vd. hükümlerince haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan zararın tazminin ve dava konusu olaya uyarlandığı vakit TBK'nin 54-56. maddelerinin ışığında davalıdan müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ettiklerini, talep etmiş oldukları maddi tazminatın belirsiz alacak olduğunu,

tahkikat sürecince bilirkişi raporu alınarak müvekkilinin maluliyet oranı, tedavi masrafları ve kaza sebebiyle yoksun kalınan kârın hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin hastane masraflarına ilişkin ... ...

Hastanesi ve ... ... hastanesine müzekkere yazılarak müvekkilinin kazaya ilişkin kayıtlarının celbi ile bilahare bildirilecek olan başkaca hastanelerde yapılan tedavi masraflarını ve tedavi kayıtlarının celbini talep ettiklerini, zarar veren sürücünün sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'nin tazminat yükümlüsü olduğu tartışmasız bir husus olup müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tazmini için şimdilik 100,00-TL Maddi Tazminatın davalıdan alınarak tarafımıza verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve resen irdelenecek nedenlerle; müvekkilinin her türlü tedavi gideri, Kazanç Kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere şimdilik 100,00-TL Maddi Tazminatın (belirsiz alacak) davalıdan alınarak taraflarına verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kaza nedeniyle uzatılmış ceza zamanaşımı süresi dolmuştur. ilgili taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ceza dosyası, adli tıp raporu, hastane kayıtları, sgk dökümü, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. Dava konusu kaza nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın kusur raporu aldırılması için ... Adli Tıp Grup Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ()’in %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %30 oranında kusurlu olduğu, bildirilmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK 57. maddesi uyarınca davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58 maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığında her birinin diğerinden bağımsız hareket edeceği, bu durumda mahkemece, davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.

Davacıların avans faizi talep ettiği, kazaya sebebiyet veren araçların ticari nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacılar lehine hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi isabetsiz olmuştur.

Davacılar vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.6098 sayılı TBK 72 maddesi gereği, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında zamanaşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve eylem tarihinden itibaren 10 yıldır.

2918 sayılı KTK 109 maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü, öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zaman aşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak tazminat, ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımını öngördüğü bir fiilden kaynaklanıyorsa, ceza zamanaşımı uygulanacaktır.Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zaman aşımı süresi olay tarihindeki yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olmakla, 01/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davada uzamış zamanaşımı süresinin davanın açıldığı 27/12/2023 tarihi öncesi 01/07/2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakla, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürüldüğü gözetilerek bu nedenle reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır