Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2024/1160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka sayılı (araca bağlı ... plaka sayılı yarı romörk bulunduğu) araç 03.08.2023 tarihinde şoför ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken şerit değiştirdiği sırada arkadan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün çarpması ve çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracında önünde seyreden ... plaka otobüse çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ... ilçesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen tutanakta müvekkiline ait araç sürücüsü asli kusurlu diğer sürücüler ise kusursuz bulunduğunu,

müvekkiline ait aracın sürücüsüne Karayolları Trafik Kanunu 84.maddesinin J bendi uyarınca tam kusur yüklendiğini, yaşanan zincirleme kazada; ... plaka sayılı aracın sürücünün hız limitlerine uyup uymadığı, takip mesafesine uyup uymadığı, fren yapmakta gecikip gecikmediği, fren izi araştırması,

gerekli dikkati gösterse müvekkiline ait araca arkadan vurup vurmayacağı hususları değerlendirmeye alınmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araç şoförünün "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" kural ihlali yaptığından bahisle tutanak tanzim edildiğini, tanzim edilen rapora katılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç şoförünün kusurunun olmadığını, müvekkiline ait araca arkadan çarpan ... plaka sayılı yolcu otobüsünün şoförü tam kusurlu olduğunu, sürücü KTK 84. Madde 4 fıkrasını ihlal ettiğini, trafik kazası tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını,

kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığı halde tüm kusur müvekkiline ait aracın sürücüne izafe edildiğini, kaza neticesinde kusurlu bulunan müvekkili aracındaki hasarı karşılamak zorunda kalmış ve maddi anlamda zarara uğradığını, kusurun tespitinden hukuki yarar olup karar neticesinde müvekkili haksız yere uğradığı zararı tazmin edebileceğini, bilirkişi nezaretiyle gerçekleştirilecek keşif incelemesinde söz konusu kazaya ilişkin gerçek kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmayıp davalı taraf %100 kusurlu olduğunu,

meydana gelen trafik kazası sebebi ile ticari hayatı olumsuz etkilenen maddi kayıp yaşamış, uzunca bir süre aracı tamirde olması sebebi ile ticari faaliyetine devam edemediğini, fazlaya dair tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı ve yerli davanın kabulü ile şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, öncelikle kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespitine, ... - ...

Karayolunun (D200) 25+200 .km'si Saloni Mobilya karşısında bilirkişi nezaretinde keşif yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili ile sürücünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kaza krokisi dikkate alındığında görülecektir ki; davacı ... plaka sayılı (araca bağlı ... plaka sayılı yarı romörk) aracın sürücüsü müvekkilinin işleteni olduğu ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağından geçiş yapmış ve sonrasında kontrolsüz bir şekilde sol şerite geçiş için manevrada bulunduğunu, davacı tarafa ait araç müvekkiline ait otobüsün önüne kırmış ve bir anda sol şeride atladığını,

müvekkilinin takip mesafesini ayarlamasına ve fren yapmasına dahi imkan kalmadığını ve davacı tarafın açık kusurlu eylemi sebebiyle kaza meydana geldiğini, davacı taraf dilekçesinde davalı müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu 84/4 (arkadan çarpmak) maddesi uyarınca kusurlu olduğunu haksız olarak belirtmişse de asıl olarak kazaya müvekkilimin sağından geçerek kontrolsüzce bir anda sol şeride atlayan davacı tarafın aracı ve sürücüsü sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin kroki incelendiğinde,

davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı (araca bağlı ... plaka sayılı yarı romörk) Karayolları Trafik Kanunu 84/ J bendinde düzenlenen " Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralını ihlal ettiği ve davalı müvekkiline ait aracın sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, kazanın gelişimi ve tespit tutanakları da açık olmasına rağmen ve davacı tarafın kusurlu olmasına rağmen, mahkeme de yanlış kanaat oluşturabilmek ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla kaza nedeniyle meydana gelen zararlarını tazmin için işbu haksız davayı yönelttiğini, haksız fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olduğunu,

Kazanın meydana gelmesinde ve zararın oluşmasında kusurlu olan taraf davacının bizzat kendisi olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili karayolunda sol şerit üzerinde seyrine devam ederken davacıya ait araç müvekkilinin önüne kırmak suretiyle hatalı manevrada bulunduğunu ve kazanın meydana gelmesinin kusurlu olarak müsebbibi olduğunu, araç içi kamerası kızılötesi kamera olduğu ve yakını uzaklaştırarak kayıt yaptığını, davacıya ait aracın müvekkiline ait aracın önüne kırdığında aradaki mesafe videoda göründüğünden çok daha yakın olduğunu, uzman bilirkişi tarafından incelendiğinde açıkça görüleceğini,

davacıya ait araç sinyal kullanmamış sol şeride atladığını, davacı tarafın haksız davasının ve taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/ D. İş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ...’ya , ... Sulh Ceza Hakimliği’ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, ... Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2024 tarihli 2023/ esas ve 2024/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 23/09/2024 tarihli celsenin dört nolu ara kararı uyarınca verilen bir haftalık kesin süreye rağmen davacı tarafça maddi tazminat taleplerinin açıklanmamış olduğu anlaşıldı.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 119. maddesinde, dava dilekçesinde bulunması zorunlu hususlar tek tek sayılmıştır.

HMK'nın 119 maddesinin ğ bendi dikkate alınarak, davacının trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu ancak maddi tazminat taleplerinin/değerlerinin ayrıntılı olarak açıklanmadığı, ilgili kanun maddesi dikkate alınarak işbu eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verileceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.O halde somut olayda,

davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerini/değerlerini ayrı ayrı açıklamaması üzerine 23/09/2024 tarihli celsenin dört nolu ara kararı uyarınca verilen bir haftalık kesin süreye rağmen davacı tarafça maddi tazminat taleplerinin açıklanmadığı/değerlerinin belirtilmediği,eksikliklerin davacı tarafça tamamlanmadığı anlaşıldığından HMK'nun 119/2.

Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.