Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile borçlu ... arasında akdedilen Bireysel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi kapsamında davalı / borçluya, nakdi kredi tahsis edilmiş olup davalı / borçlunun mezkûr bireysel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi borçlarını ödememekteki ısrarlı tutumları nedeniyle borçluya keşide edilen ihtarname ile muaccel hale gelen tüm nakdi kredi bedelleri, Bireysel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinde belirtilen Tebligat hükümlerine göre kat edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi akabinde müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı / borçlu aleyhinde ...

4. İcra Müdürlüğü' nün 2022/...

Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarının, taşıt rehin sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ... 23/01/2025 tarihli raporunda özetle. Asıl borçlu-davalı ... ile (Tasfiye Halindeki)... Bankası A.Ş.

Arasında 11/10/2013 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığının sözleşmenin garantör kefili ... olduğunu, ayrıca davalı ... ile (Tasfiye Halindeki) ...

Bankası A.Ş.arasında,11/10/2013 tarihinde 40.000 TL limitli Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığı, davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 17.357.05TL Asıl Alacak (İstenen:%18.16 Yıllık Diğer), 21.478.89 TL Gecikme Zammı/Kar Mahrumiyeti, 2.062.66TL Masraf olmak üzere toplam 40.898,60TL,davacının Dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun, 17.357.05TL Asıl Alacak (İstenen:%18.16 Yıllık Diğer), 26.058.25TL Gecikme Zammı/Kar Mahrumiyeti, 228.97 TL Bsmv, 2.062.66TL Masraf olmak üzere toplam 45.706.93TL borçlu olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

davacı tarafça taşıt rehin sözleşmesinin, kredi sözleşmesinin alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 17.357.05TL Asıl Alacak , 21.478.89 TL Gecikme Zammı/Kar Mahrumiyeti,2.062.66TL Masraf olmak üzere toplam 40.898,60TL,dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun,17.357.05TL Asıl Alacak,26.058.25TL gecikme zammı/Kar Mahrumiyeti, 228.97TL Bsmv, 2.062.66TL Masraf olmak üzere toplam 45.706.93TL borçlu olduğunun bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının, kredi sözleşmesinden ve taşıt rehni sözleşmesinden alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 17.357,05 TL asıl alacak, 21.478,89 TL gecikme zammı, 2.062,66 TL masraf olmak üzere toplam 40.898,60 TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 17.357,05 TL alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %18,16 gecikme tazminatı/ kar payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyetinin %5 gider vergisi ile birlikte icra takip masrafları, ücreti vekaleti ile birlikte yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faiz ve fer’ilerinden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

alacak likit olduğundan asıl alacağın (17.357,05 TL) %20'si olan 3.471,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.