Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2024/552

Av.

DAVALI : ... KAYNAK MAKİNALARI VE EKİPMANLARI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 21/11/2022

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı ... Kaynak Makinaları tarafından borçlu ...

ENDÜSTRİYEL KONTROL SİSTEMLERİ firmasına takip başlatılmış olduğunu, müvekkili ...' ye 11/11/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesini müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmeyen sözde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğine binaen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesi usule uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, usule uygun olarak tebliğ edilmeyen ihbarnamelere bu sebeple süresinde itiraz edilememiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

müvekkilinin davalıya karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası nedeniyle borcu olmadığının tespitine ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... E. 2021/... K. Sayılı dava dosyası, ... 2. Noterliği'nin 23/12/2020 sayılı yevmiye numaralı mirasçılık belgesi , ...'ya, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ,... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,3. Şahıs tarafından açılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında''Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.

... 11. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Kaynak Makinaları şirketi , borçlunun ... Endüstriyel Kontrol Sistemleri şirketi olduğu, icra takibine dayalı bononun 15/06/2020 tarihli, 6.649,00 TL ve malen kaydının olduğu,birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 31/08/2022 tarihinde tebliğinin yapılmış, ikinci haciz ihbarnamesinin 18/10/2022 tarihinde tebliğinin yapılmış, üçüncü haciz ihbarnamesinin de 12/11/2022 tarihinde tebliğinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, Medeni Kanun'un 6. maddesi ve HMK'nin 190. maddesi gereğince iddia sahibi iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Genel kural ve İİK'nin 89. maddesi hükmü böyle olmakla birlikte somut olayın özelliğine göre ispat yükü yer değiştirebilir.Bu bağlamda, davacı takip borçlusuna borcu bulunmadığını belirtmiş, davalı tarafından verilen beyan dilekçesinde davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz edilmemiş, sadece davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Şu durumda takip borçlusunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı(alacaklı)tarafından ileri sürülmesi gerekir. Böyle bir ilişkiye dayanmadan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğu ileri sürülemez ve bu ilişkinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacının borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez.

Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermemiştir. Dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı üçüncü kişi iddiasını ispat ederken ileri sürdüğü vakıaların aydınlatılması için davalı alacaklının doğruluk ödevine(HMK m.29)uygun hareket ederek takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir(... 19.HD 23.01.2013 T,2012/... E, 2013/... K. ; ... 4.HD.nin 11.07.2011 tarih, 2011/... E. 2011/ K.sayılı kararları).

Somut olaya gelince; alacaklı davalı tarafından, 6.649,00 TL miktarlı,bedelinin malen ahzolunduğunu içeren bonoya dayalı olarak dava dışı ... Endüstriyel şirketi aleyhine takip yapıldığı; ne var ki davacıya gönderilen ihbarnamelerde de davacının borçtan sorumluluğuna dair bir dayanak sunulmadığı ve davalı alacaklı tarafından, davacı ile borçlu arasında bir ticari anlamda alacak-borç ilişkisi bulunduğu kanıtlanamadığı, davanın kabulüne , buna göre davacının ... 11. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Emsal mahiyette ... 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas 2022/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak (davalının davayı açıkça kabul etmediği hususu göz önünde bulundurularak) yargılama giderlerinden davalı banka sorumlu tutulmuştur.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸