Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2025/488

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... hizmeti veren bir yemek firması olduğunu, vekil edeni işletmesinde kullanmak amacıyla 18/07/2023 tarihinde ekte sunulan sözleşmeyle davalı taraftan iki adet BC 125 model sebze doğrama makinesi aldığını, makinelerden bir tanesi 10.12.2023 tarihinde vekil edeni şirkete teslim edilmiş iş bu davaya konu olan diğer makine ise hiç teslim edilmediğini,

taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca iki makinenin (ikisi de aynı makinedir) aynı anda teslimi gerektiği halde (termin süresi aynıdır) yapılan sözleşme uyarınca ürünlerden ancak 1 tanesi 10.12.2023 tarihinde vekil eden şirkete teslim edilebildiğini, diğer makine ise hiç teslim edilmediğini, vekil edeni şirket teslim edilmemiş ürün yönünden termin süresi aşıldığından sözleşmeyi fesih ettiğini, ayrıca teslim edilen makinenin kurulumu sırasında bıçaklardan biri karşı taraf firma çalışanı tarafından takılamamış, sorunlu olduğu vekil eden şirket çalışanlarına bildirildiğini, sonrasında yeni bıçak gelmiş makinenin kurulumu sağlandığını,

ancak makine kurulumundan sonra da arıza vermiş, ilk çalışmada bant koptuğunu, sonrasında yetkililer tarafından yeni bir bant getirilmiş ve takılmış fakat bant makineyi çalıştırmadığını, davalı firma çalışanları da parçanın sorunlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, bunun üzerine vekil edeni şirket tarafından ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinde 2024/ Esas sayılı dosya ile makine ayıbının kaynağı, ayıbın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Değişik İş Dosyası açıldığını, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi incelemesi sonucunda "Makinanın gizli ayıplı ve ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tespite konu sebze doğrama makinasının kurulum aşamasından çok kısa bir zaman sonra arızalanmasının, üretim ve/veya imalat kaynaklı olduğu,

bu durumun satın alma esnasında ortalama bir kullanıcı tarafından anlaşılamayacağı, başka bir anlatımla ayıbın ve/veya kusurun gözle görülebilir nitelikte olmadığı" belirtildiğini, sözleşmede göl üzere her iki makinenin de termin süresi aynı olup; ürünün gecikmesi ve teslim edilen ürünün dahi üretim kaynaklı arızalı olması nedeniyle iş bu makine için ödenen bedelin iadesi için tarafımızca ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/...

E. Sayılı dosyası icra takibine geçtiklerini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sin den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dilekçesinde keşide etmiş oldukları ihtarnamede makinanın hazır halde olmadığını ikrar ettiklerini ifade etmiş olduğunu, ancak ihtarnamede açıkça sevkiyatın durdurulduğu yazılı olduğunu, davacının imzalamış olduğu sözleşmeden ispat edilemeyecek iddialarla tek taraflı olarak dönemeyeceğinin açık olduğunu, nitekim sözleşme kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa yükümlülüğü sözleşme bedelinin tamamının ödenmesine bağlandığından kesin bir vadeden söz etmenin mümkün olmadığını,

davacının geç teslim iddiasında bulunması için makine bedelinin tamamını sevkiyattan önce ödemiş olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geç teslim nedeniyle eser sözleşmesinden dönmek için gerekli yasal prosedür sağlanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... sayılı icra takip dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ D.iş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi’ne, ... Kurumlar Vergi Dairesi’ne, ... Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi ... 10/12/2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ödemelerin davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyası ve tarafların ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete banka aracılığı ile avans olarak yaptığı ödemelere istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 20.145,10Euro = 662.312,47TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu,

mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi ... 04/11/2024 tarihli raporunda özetle.

Davalı şirketin 2023 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin kanuni süresinden sonra yaptırılmış olduğu, davalı şirket dava konusu olan makineyi ... bankasına fatura düzenlemiş olduğu, fatura bedeli %1 KDV dahil 30.300,00 Euro olduğu, fatura bedeli ...

Bankası tarafından, davalı şirkete 30.300,00 Euro ödenmiş olduğu, davacı şirket dava konusu makinayı Finansal Kiralama sözleşmesiyle ... Bankası A.Ş.'den kiralamış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete TL olarak yapılan ödemelerin 21/07/2023 ödeme tarihli 400.000,00TL (... Döviz alış kuru Euro 29,9290TL) ödemenin Euro karşılığı 13.364,96Euro olduğu, 04/08/2023 ödeme tarihli 200.000,00TL (...

Döviz alış kuru Euro 29,4979TL) 6.780,14Euro olmak üzere toplam 600.000,00TL (20.145,10Euro) olduğu, davalı şirketin defterlerine göre davalı şirketin, davacı şirkete (alınan sipariş avansı) 600.000,00TL borçlu gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça teslim edilmeyen makineye istinaden ödenilen peşinatın-avans ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen 18/07/2023 tarihli fiyat teklifi-sözleşme ile iki adet sebze doğrama makinesinin satımının söz konusu olduğu,

bir adet makinanın teslim edildiği diğer makinanın ise teslim edilmediği anlaşılmaktadır.Mahkememiz işbu dava dosyasına konu alacak, teslim edilmeyen makineye istinaden ödenilen avans ücretine ilişkindir.Sözleşme incelendiğinde makinelerin teslim süresi ''tüm teknik detayların netleşmesini müteakip sevkiyat hariç on altı hafta'' olarak belirtilmiştir.Davacı tarafça , taraflarca akdedilen sözleşmede belirtilen on altı haftalık süreç dolduktan sonra 15/01/2024 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa gönderildiği, ihtarname içeriğinde; teslim edilen ilk makinede ayıplar olduğunun , sorunların davalı tarafça giderilmediği,

ikinci makinenin hiç teslim edilmemesi nedeniyle teslim edilmeyen makine yönünden sözleşmenin feshedildiği hususu tespit edilmiştir.Davalı tarafça, 06/02/2024 tarihli (davacının ihtarnamesine cevap) ihtarnamede , davacı tarafça yapılan görüşmeler neticesinde teslim edilmeyen ikinci makineye ilişkin teslimatın şimdilik durdurulduğu, taraflarına makul bir süre verilmesi halinde aynen ifanın sağlanabileceği belirtilmiştir.Davacı tarafça , 09/02/2024 tarihli ihtarnamede, davacı tarafça peşinat ödemesinin yapıldığı,

iki makinenin aynı anda teslimi gerektiği halde aralık ayı geldiğinde birinci makinenin teslim edildiği,ikinci makineye ilişkin termin süresinin geçtiği, hem de teslim edilen ilk makinede imalat kaynaklı ayıplar bulunması nedeniyle yasal süreçlerin başlatıldığı belirtilmiştir.Davacı tanığı ... talimat mahkemesinde '' ben ... yeri firmasında aşçı başı olarak çalışırım, sebze kıyma makinesini tanıtmak ve kurulumunu yapmak için davalı firmadan gelen kişi, makineyi kurarken bocaladı, ben ve ustam makine kurulurken bu kişinin yanına gittik, makine nasıl kullanılıyor görüp öğrenecektik, ancak bu kişi makineyi kullanılır şekilde kuramadı,

önce ben bir band göndereceğim o şekilde kurulacak dedi, sonra da üzerinde çalışılıyor tamir edeceğiz dedi ancak makine hiçbir zaman çalışmadı devre dışı kaldı, biz de makineyi kullanmaksızın eskisi gibi işlerimizi yaptık, benim düşünceme göre getirilen makinenin argesi tamamlanmamıştı, sebze doğrama işini hiçbir zaman yapmadı, davalı şirketten gelen kişiyi ben bir kez makineyi kurmaya geldiğinde gördüm o anda zaten kullanılır vaziyette makineyi kuramadı, davacı firmada çalışanlarla birlikte bekledik ancak işlem yapılmadı,

taraflar arasında hangi yıl anlaşma yapıldı bilmiyorum ancak davalı şirket çalışanının makineyi kurmak için çalıştığım iş yerine gelmesi geçen yıldı, yaklaşık bir yıl önceydi, sözleşmenin kim tarafında feshedildiğini bilmiyorum, sözleşme tam ve eksiksiz olarak yerine getirildi mi bilmiyorum, davacıya teslim edilmeyen makinenin üretiminin durdurulması yönünde talimat verildi mi bilmiyorum, makine bedellerinin makine tesliminden önce ödenmesi gerektiğine yönelik, davalı tarafça bildirimde bulunuldu mu bilmiyorum, davacı tarafça makine teslim tarihi olarak ocak 24 yılı sonu hususunda anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmiyorum,

davalı taraf çalışanlarının ilk makineyi onarmak ve 2. Makineyi kurmak için davacı şirkete geldiklerini görmedim, gelmediler, gelselerdi bana bilgi verirlerdi'' şeklinde, davacı tanığı ... talimat mahkemesinde '' ben ... yeri yemekçilik firması yetkilisi ...'ın kardeşiyim aynı zamanda davacı firmada 2010 yılından bu yana proje finans bölümünde çalışanım, davalı firmayı ilk kez ... da fuarda tanıdık, fuarda makine tanıtımları vardı, geçen yıl Temmuz ayındaydı, sebze doğrama makinesini bize orada anlattılar, birçok firmanın satın aldığını söylediler, bizde internetten araştırdık, 2 adet sebze doğrama makinesi sipariş ettik, hatta makineyi,

satın alırken .... başvurduk, biri tamamen Leasinkliydi 2. makineninde %30'unu nakit verdik, kalan %65 i de ürün tesliminde verilecekti, davalı firma ilk önce bir makineyi getirdi, ikinci makine gelmedi, makine kurulduğu gün bıçağında sıkıntı oldu, sonra yanlış bıçağı getirmişiz dediler, belki bir kaç gün sonra tekrar bıçak getirdiler, taktılar, denemeye bir iki az bi sebze attmışlar, sonrasında onlar gitmiş, davacı firma çalışanları tekrar denediğinde sebze makinesinin kayışı kopmuş, bende kopuk halde kayış makinesini gördüm, kim bu hale getirdi dedim, sonrasında bu kayışı ve makineyi onarmaya gelmediler, ikinci makinede gelmedi,

benim anladığım makinenin üretimsel bir sıkıntısı var, davalı şirket arandığında da makinenin üretimsel bir sıkıntı olduğunu söyledi, davacı firma 7.500 kişiye yemek üreten büyük bir firmadır, sebze doğrama makinesi o yüzden önemlidir, bu kadar kişiye yetişecek yemeği makine olmayınca elle doğramak gerekiyor, buda yetişmiyor, bizde bunun üzerine eski makinemizle devam ettik, sonrasında başka bir firmadan sebze doğrama makinesi satın aldık, taraflar 2023 yılında 2 adet sebze makinesinin davacı firmaya satılması hususunda anlaştı. sözleşme davacı tarafından feshedildi,

ikinci makine gelmeyince birinci üründe arızalı çıkınca sözleşme feshedildi.sözleşme tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmedi, ürünün biri arızalı geldi, diğer üründe hiç gelmedi,davacıya teslim edilmeyen makinenin üretiminin durdurulması yönünde talimat verilmedi, makine bedellerinin makine tesliminden önce ödenmesi gerektiğine yönelik, davalı tarafça bildirimde bulunulmadı, sözleşmede de böyle bir şey yoktu, birinci ürününün tamamı teslim edildi, ikinci ürününün %30 nakit olarak ödendi, kalanda teslimattaydı, teslim edilmeyince ödenmedi, davacı tarafça makine teslim tarihi olarak ocak 24 yılı sonu hususunda anlaşma yapılmadı,

makinenin teslimi Aralık ayında yapılacaktı, 16 hafta makinenin davacı firmaya teslimi hususunda anlaşılmıştı, Temmuz ayında anlaşma yapıldı, Aralık ayında da en geç teslim edilecekti, davalı taraf çalışanlarının ilk makineyi onarmak ve 2. Makineyi kurmak için davacı şirkete gelmediler, yalnızca ilk makineyi kurmak için geldiler, ilk makinede kuruldu ancak hiç çalışmadı, makinenin kayışı koptuktan sonra davalı şirket yetkilisinden hiç kimse davacı şirkete gelmedi'' şeklinde beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

Davalı tanığı ... duruşmada '' ... şirketinde yaklaşık 8 yıldır proje yöneticisi olarak çalışmaktayım davalı şirket ile çalıştığım şirketin patronları ortaktır. Ben davacı şirkete makineyi devralmaya gittim taraflar emin olmamakla birlikte 2023 yılında davalı şirket bant kesme makinesi üretecekti. Anlaşmanın kim tarafından neden fes edildiğini bilmiyorum. Davalı taraf makineyi (revize edilecek bir parça hariç) çalışır bir şekilde davacı tarafa teslim etmiştir.

Revize edilecek parça makinenin çalışmasına engel bir parça değildir. Bu parça farklı çeşitleri ürünleri kesmeye yarayan bir parçadır.davacı tarafça teslim edilmeyen makinenin üretiminin durdurulması yönünde talimat verilip verilmediğini bilmiyorum. Makine bedellerinin makine tesliminden önce ödenmesi gerektiğine yönelik bildirimde bulunup bulunulmadığını bilemiyorum. İlk Makinenin teslim tarihi 10/12/2023 tü ikinci makine hazırdı ancak neden teslim edilmediğini bilmiyorum.

Teslim tarihinin davacı tarafça değiştirilerek davalı tarafla anlaşma yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Davalı taraftan ben ve diğer tanık ... ilk makineyi onarmak için davacı şirkete gittik. İkinci makine davalı şirkette hazırdı ancak neden teslim edilmediğini bilmiyorum dedi. Ben davacı iki kez gittim ilkinde ilk makineyi devreye almak için gittim bu konuda bana ödemede yapıldı. Ödeme teşekkür anlamında davacı tarafça bana yapılmıştır.

Davacı şirkete ikinci kez gittiğimde ise teslim alınan ilk makinenin çalışmayan aparatının onarılması amacıyla gittim, taraflar mahkemelik olacağı için ben davacı şirkete alınmadım ikinci makinenin neden davacı tarafa teslim edilmediğini bilmiyorum, revize edilecek parçanın işlemi maksimum 30 dk lık bir işlemdi.

Eğer beni ikinci kez gittiğimde davacı şirkete alsalardı davaya konu edilen ikinci makinenin kurulumunu gerçekleştirebilirdik, ben ikinci kez gittiğimde yanımda ikinci makine yoktu'' şeklinde, davalı tanığı ... duruşmada '' ben ... şirketinde 1,5 yıldır kalite kontrol sorumlusu olarak çalışmaktayım. ... şirketi fabrika müdürü olan ... nın hissedarı olduğu bir şirkettir. davalı şirketin de hissedarıdır. tarafların hangi yıl ne için anlaştıklarını bilemiyorum,

sözleşmenin kim tarafından neden feshedildiğini bilemiyorum. ben davacı şirkete bir kez teslim edilen makinenin bir parçasını revize işlemi için gittim. ikinci makine kromekanın fabrikasında teslime hazır ve çalışır bir şekilde bekliyordu. fabrika müdürü ... benim imalat müdürüm ... a ilk makineyi gönderdikten sonra ikinci makinenin gönderileceğini söylemiş.

Emin olmamakla birlikte şöyle bir durum olabilir para gönderilmediği için ürünü gönderilmediğini düşünüyorum çünkü biz hiçbir zaman ürünü göndermiyoruz. Teslim sürelerinin değiştirilip değiştirilmediğine yönelik bir bilgim yoktur. İlk makinenin parçasının revize işlemi 15-20 dk lık bir işlemdi biz ikinci kez diğer tanık ... ile gittiğimizde davacı şirkete alınsaydık ikinci makinenin de kurulumunu gerçekleştirirdik makine hazır olduğu için maksimum 30dk da kurardık.

İlk makinede sıkıntı olduğu için bizi almadılar. davacı şirketten mahkemelik olunduğu için bizi içeriye alamayacaklarını söyledi'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Davalı tarafın savunması, davacı tarafça ödemenin tam olarak yapılmamasına ve taraflarca , ikinci makinenin teslimine dair davacı tarafın talebi doğrultusunda 2024 yılı ocak sonunda teslim hususunda mutabık olunmasına , davacının sözleşmeden dönmesine dair iradesinin TBK 125.

Maddesine uygun olmadığına yöneliktir.Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafın talebi doğrultusunda 2024 yılı ocak sonunda teslim hususunda mutabık olduğun iddia edilmiş ise de davacı tanığı Yeliz'in beyanına göre bu şekilde bir süre verilmediğinin belirtildiği, davalı tanıklarının beyanlarına göre teslim edilmeyen makinenin teslim tarihinin davacı tarafça değiştirilerek davalı tarafla bu hususta anlaşılıp anlaşılmadığının bilinmediği tespit edildiğinden davacı tarafça, davalı tarafa ikinci makinenin teslimi hususunda ek süre verildiği ispatlanamamıştır.TBK'nın 125.

Maddesinde;''Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir.Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.

Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.'' hükmü yer almaktadır.

Davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıdan satın alınan /davaya konu edilen ikinci makinenin süresinde davalı tarafça teslim edilmediği, davacı tarafça teslim tarihinin değiştirilmesi hususuna muvafakat verildiği ispatlanamadığı sabittir. Sözleşmeye konu her iki sebze doğrama makinesinin de aynı model olduğu belirlidir.

Teslim edilen ilk makinede ayıplar olduğu davacı tarafça tespit edilmiştir.Sözleşmeye konu aynı model olan ikinci makine davacıya süresinde ve sonraki süreçte teslim edilmemiştir.Davacı tarafça 15/01/2024 tarihinde teslim edilmeyen makineye yönelik sözleşmeden dönme iradesi haklı olarak gösterilmiştir.Teslim edilecek olan ikinci makinenin, teslim edilen -ayıplı olduğu belirtilen ilk makine ile aynı olduğu hususu gözetilerek,

davacının sözleşmeye devam etme zorunluluğu olmadığı haklı neden olarak mahkememizce kabul edilmiştir.Teslim edilecek olan ikinci makinenin sağlıklı olarak çalışacağının garantisi bulunmadığından (teslim edilen ilk makinenin ayıplı olduğu iddiası bulunduğundan ) TBK'nın 125. Maddesi dikkate alınarak, davacı taraf, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinden , ikinci makineye istinaden ödenilen avansın iadesini talep etmekte haklıdır.

Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın davacı tarafa avans ödemesi kapsamında 20.145,10 Euro borçlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne; buna göre davalının ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 20.145,10 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 132.900,44 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.