Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/411 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkili kurum hakkında davalı şirket aleyhine Bursa 3. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın karara çıkması üzerine Bursa 20 icra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlanıldığını ancak takip sırasında davalı şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı BTSO vekilinin cevap dilekçesinde; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 25239 nosunda sicile kayıtlı davalı ...Yan San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin tüzel kişiliği ticaret sicilinden 11.08.2014 tarihinde terkin edildiğini belirterek yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama gideri ve harç vekalet ücretinden muaf tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

...Yan San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin sicil dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ihyası davasıdır. Davacı tarafından, sicilden terkin edilen ...Yan San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine Bursa 3.İş Mah....esas sayılı dosyasında verilen ilamın icra takibine konulduğu, yapılan icra takibi sırasında açılan dava da taraf teşkilinin sağlanması amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın Bursa Bam 5.HD'nin 15/04/204 tarih, 2021/1435 E. 2024/604 K.sayılı ilamı ile "... eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden bu davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edildiğine göre Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunludur.

Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak davanın esası incelenmek üzere re'sen ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2024 tarih ve 2022/5347 E., 2022/286 K. sayılı ilamı).

Öte yandan; dava dilekçesinde davalı ... müdürlüğü taraf olarak gösterilmişken karar başlığında “Bursa Ticaret ve Sanayi Odası”nın gösterilmesi doğru olmadığı gibi resen terkin edilen şirketin ihyası için terkin işlemini yapan ticaret sicil müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi gerekli ve yeterli olup, tüzel kişiliği terkin nedeniyle sona eren şirket hakkındaki davanın taraf ehliyeti bulunmadığından HMK’nın 114/1-d, 115/2. maddesine göre, usulden reddi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

İhyası istenilen 11808 sicil numaralı ...Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; 11/08/2014 tarihinde resen sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 547.maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye yapmak zorunlu olduğu anlaşılırsa şirketin yeniden ihyasının talep edilebileceği düzenlenmiştir.

Tasfiyesine karar verilip, ticaret sicilinden 11/08/2014 tarihinde terkin edilenTermas Oto Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere dava konusu şirketin ihya edilmesinde davacının menfaati bulunmaktadır.

Mahkememizce davalı şirketin en son yetkililerine davetiye çıkartılarak şirkete tasfiye memuru atanması halinde tasfiye memuru olmayı kabul edip etmediklerini bildirmeleri için süre verilmiş olmasına rağmen cevap vermemişler ve duruşmaya gelmemişlerdir.

Bursa BAM 5.HD 'nin 2018/1979 esas-2019/153 karar sayılı kararında, ihyasına karar verilen şirket ortağı kabul etmedikçe tasfiye memuru olarak atanmaması gerektiği belirtilmiş ancak aynı daire 2022/1507 esas-2024/635 karar sayılı kararında şirket ortağının tasfiye memuru olarak atanması gerektiği şeklinde birbiriyle çelişkili kararlar vermiştir. Mahkememizce şirket tasfiye edilip sicilden terkin edildikten sonra şirket ortağının tasfiye memurluğunu kabul etmek zorunda olmadığı, vergi dairesinde, ticaret sicilinde takibi gereken işler olması nedeniyle ortağa bu işlerin zorla yaptırılamayacağı gözönüne alınarak bilirkişi listesinden tasfiye memuru seçilmiştir.

Bu sebeple, dava konusu Tasfiye Halinde ...Yan Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına, şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere tasfiye memurları,uygulamada şirketin müdürü olarak kabul edilip ,atandığı tarihten itibaren şirketin tüm kamu borçları dahil her türlü işlemlerinden sorumlu tutulmaktadır. Tasfiye memurunun görevini yapabilmesi için öncelikle ihya masraflarının yatırılması gerekmektedir.

Ancak mahkememizdeki pekçok dosyada şirketin ihyasına karar verildikten sonra ,davacı tarafın ihya masraflarını yatırmaması nedeniyle tasfiye memurunun görevine başlayamadığı ancak mahkeme kararının kesinleşmiş olması nedeniyle vergi daireleri tarafından sorumlu tutulduğu, tasfiye memurunun hesaplarına tedbir konulduğu ve hatta daha ileri aşamalarda cezai sorumluluğunun olduğu da gözetilerek, tasfiye memurunun kusuru olmaksızın sorumlu tutulmasının önüne geçebilmek için göreve başlama tarihi olarak tasfiye masrafları ve ücretinin yatırıldığı tarih olarak karar verilmiştir.

05/02/2025 Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.