Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/456 K.2026/463

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ :Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 30/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı-borçlu şirket arasında, müvekkil şirket tarafından üretilen yedek parçaların alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkil davacı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklanan işlemiş faiziyle birlikte 28.402,76-USD'nin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından icra takibinin dayanağı faturalara itiraz edilmemesi üzerine yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmasıyla birlikte yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmasıyla birlikte yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve müvekkil tarafından ödeme emrinin konusu faturalara ve icra müdürlüğünün yetkisine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olacak şekilde vade farkı faturası kesilerek dava konusu takibe dayanak yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü ve tüm haklar saklı tutmak üzere tüm itirazlar baki kalmak kaydıyla davacı tarafından yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatılıp ve yetkisiz mahkemede dava açılması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süresi içinde 11/01/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 26/05/2025 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ... ...

Çelik Döküm San.A.Ş inceleme için 2023 yılı ve 2024 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş Davacı şirketin 2023-2024 yıllarında — E defter mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görüldüğü, elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) davacı taraf ... ...

Çelik Döküm San.A.Ş'nin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takibine davaya konu davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 24.05.2023 tarihli numaralı 25.960,00 USD tutarındaki Ürün Satışı ile ilgili faturanın ve 15.11.2023 tarihli nolu 1.882,10 USD tutarındaki Vade Farkı faturaların davacı taraf ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu ve davalı tarafından bu faturalar için herhangi bir ödeme yapılmadığı,

davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 15.11.2023 tarihli nolu 1.882,10 USD tutarındaki Vade Farkı faturasının taraflar arasında sözleşme ile belirlenmemesi ve taraflar arasında teamül haline gelmemesi nedeni ile İcra takip tarihi itibari ile davacı tarafın talebe bağlı olarak davalı taraftan 25.960,00 USD alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.

Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.842,10 USD * 38.573,03 EURO alacaklı olduğu, davacının huzurdaki davalı ile 27.842,10 USD talep ettiğin, davacı şirketin 27.842,10 USD alacak talep edebileceği, Mahkeme tarafından davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için davacının davalıdan 809,37 USD işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak davacının 560,66 USD işlemiş faiz talep ettiği hususu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap/vade farkı faturası alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Uyuşmazlığın temeli iki adet faturadan kaynaklanmaktadır, bir tanesi 1.882,10 USD lik vade farkı faturası diğeri ise 25.960,00 USD lik ürün satış faturasıdır.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.Davacının ,

kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarında her iki faturanın da kayıtlı olduğu sabit olmak üzere, SMMM bilirkişi tarafından yapılan tespite göre , taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme ve teamül bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.Davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde , takibe konu her iki faturalara davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini gösterir herhangi bir belgenin yer almadığı,

davalı tarafın mail yazışmalarında vade farkı faturasını kabul etmediğine yönelik yazışmaya rastlanılmadığı , davalının davacıya takip tarihi itibariyle 27.842,10 USD borcu olduğu tespit edilmiştir. ... ...'nın 2001/1,2003/1 karar sayılı ,27.06.2003 tarihli ilişkin kararında faturaya “alacağın belli bir zamanda ödenmemesi halinde belirli bir oranda vade farkı alınacağı” kaydı konulması ile ilgili olarak "Vade farkı yasal düzenlemeler kapsamında tanımlanmış ve kabul edilmiş bir kavram değildir...Sonuç olarak,

faturanın sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğu için TTK’nın 23/2. maddesine göre süresinde itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği ancak sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan satılan malın cinsi, veya yapılan işin adedi, türü bedeli gibi hususlara ilişkin olabilir.Faturadaki gecikme halinde vade farkı alınacağına ilişkin kayda itiraz edilmemesi,faturada yer almakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenmemiş bir hususa ilişkin kaydın da kabul edildiği anlamına gelmez.

Vade farkı kaydının faturanın zorunlu içeriğinde olmayıp, yasal sürede itiraz edilmedi diye kabul edilmesinin ağır bir sonuç doğuracağı; faturadaki vade farkı uygulanır ibaresinin yazılması halinde TTK nın 23/1. maddesindeki karinenin uygulama alanı bulmayacağı, zira fatura sözleşme olmadığı gibi, faturaya itiraz edilmemesinin de ona sözleşme niteliği vermeyeceği,

faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmesi halinde vade farkı ödenir.) ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça TTK nın 23/2. maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine" karar verilmiştir.Anılan içtihadı birleştirme kararı ile taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme hükmü veya ticari defterlerinde vade farkı uygulanmasına ilişkin teamül bulunmadığı,

teamülden anlaşılması gerekenin taraflar arasındaki ticari ilişkide bu yönde teamül bulunup bulunmadığının olduğu, taraflar arasında daha önce vade farkı faturası düzenlenmediği ve dolayısıyla vade farkı faturası ile ilgili ödeme yapılmadığı,vade farkı faturası düzenlenmesinin teamül haline gelmediği gözetilerek, davacının ilgili icra takibine konu vade farkı faturasına istinaden davalıdan alacaklı olmadığı tespit edilerek (Emsal mahiyette ...

BAM 12. HD'nin 2025/ Esas sayılı ilamı dikkate alınarak)ancak her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında tespit edilen 25.960,00 USD bedelli fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak(işlemiş faiz talebi yönünden ise davacı tarafça, davalı tarafı dava açılış süreci öncesinde ödeme talebi yönünden temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi kabul edilmemekle) davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.