Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/462 K.2026/677

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2023 Tarih ve 2023/96 Esas - 2023/313 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin 2021/121386 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından adına tescilli "..." ve "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın, diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı bulunduğunu, müvekkilinin Suudi Arabistan menşeli olduğunu, uzun yıllardır gıda sektöründe ve özellikle pirinç ürünleri bakımından dünya çapında "..." markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının birçok ülkede tescilli olduğunu, Türkiye’de de 2014/98453, 2014/98452 sayıları ile tescilli bulunduğunu,

"..." ibaresini içeren "http://www.....com" alan adının 1998 yılında müvekkili adına tahsis edildiğini, müvekkili markasının çok uzun yıllardır piyasada var olduğunu, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/967 E. sayılı dosyasında da müvekkilinin bu kullanımlarının tespit edilerek "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının bu markayı seçmede iyi niyetli olmadığını, dava konusu markadaki ikincil unsur olan "..." ibaresinin de müvekkili adına tescilli olan 2014/98453 sayılı markadaki "..." ibaresi ile neredeyse birebir aynı olduğunu,

davalının sınırsız seçim özgürlüğüne ragmen müvekkiline ait her iki markayı da birleştirerek dava konusu markayı yarattığını, bu yaratımın da müvekkilinin faaliyet alanında olduğunu, müvekkili markasının "..." şeklinde telaffuz edildiğinin birden fazla mahkeme kararında tespit edildiğini, dava konusu markanın da birebir "el şelan" olarak telaffuz edileceğini, itiraza konu markadaki “..." ibaresinin, müvekkili ürünlerinin ambalajlarında bir bütün olarak kullanıldığını, bu durumun dahi davalının mezkur ibareyi tesadüfen seçmediğini ortaya koyduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin aile ismi–soyadı olduğunu,

bazı mahkeme kararlarıyla müvekkili markasının 29 ve 30. sınıflar ile "pirinç" ürünlerinde tanınır olduğu yönünde kanaate varıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-16832 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2021/121386 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 30. sınıf malların tamamı ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden taraf markalarının birebir aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları, taraf markaları arasında belirtilen hizmetler açısından karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerliğin mevcut olduğu,

başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialar ile ilgili dosyaya bir delil sunulmadığından başvurunun kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-16832 sayılı kararının 30. sınıf malların tamamı ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar.

Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru markası ile davacının itiraz markalarının, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intiba itibariyle karıştırılacak derecede benzer olmadığını, başvuru markasında itiraz markalarında yer almayan ibarelerin bulunduğunu, ayrıca itiraza mesnet markalarda, başvuru markasıyla kıyaslanamayacak farklılıkta tasarıma ve şekil unsurlarına yer verildiğini, başvuru markasındaki "ward elalaman" ibaresinin de itiraz markalarının hiçbirisinde mevcut olmadığını, dolayısıyla söz konusu markaların birbirlerinden farklı olduklarını ve iltibas yaratacak şekilde benzemediklerini, SMK’nın 6/1 maddesinde sayılan şartların sağlamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesince emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği kabul edilen mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.