İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2026/258

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/465 Esas

KARAR NO : 2026/258

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/07/2024

KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 02.03.2024 tarihinde, davalı -------- sahibi ve davalı -------- sürücüsü olduğu -------- plakalı otomobil ile davacı -------- sahibi olduğu, sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobile çarparak kazaya ve hasara neden olduğunu;

sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalıya ait --------- plakalı otomobilin onarım bedelinin 590.635 TL olduğu ve kasko sigortacısı ---------- tarafından ödendiğini, davalıya ait --------- plakalı otomobilin -------Ş.'nin KZMSS teminatları altında olduğunu, davacıya ait ---------- plakalı otomobilin onarım bedelinin KZMSS teminat limitine eşit kısmının ---------Ş. tarafından rücuen -------- ödendiği ve KZMSS teminatının tüketildiği;

davalıya ait ---------- plakalı otomobilin davalı ---------Ş.'nin kasko /İMSS teminatları altında olduğu ve davacıya ait -------- plakalı otomobilin değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğu; ----------Ş.'den 25.04.2024 tarihinde değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediğini, davacıya ait --------- plakalı otomobil onarım süresince kullanılamadığı için mahrumiyet zararı olduğunu ve davalı -------- ile davalı ----------- mahrumiyet zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla -------- plakalı otomobilin,

değer kaybının 100 TL kısmının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan, mahrumiyet zararının 100 TL kısmının -------- ile ----------, kaza tarihi 02.03.2024 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı -------- ve ----------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı aracının kaza öncesindeki durumu bilinmediği için değer kaybının belirsiz olduğunu, -------.Ş.'nin KZMSS teminatının tüketildiğine ilişkin belge sunulmadığını; sahibi oldukları ---------- plakalı otomobilin ---------Ş.'nin İMSS teminatı altında ve limitinin 1.000.000 TL olduğunu, davacının taleplerini sigorta şirketine yönlendirmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait ----------- plakalı otomobilin kasko / İMSS teminatları altında ve İMSS teminat limitinin 1.000.000 TL olduğunu, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu 02/03/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın; trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davası olduğu, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı -------- ait davalı sigorta şirketine kasko ile güvence altında bulunan davalı --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın 02/03/2024 tarihinde kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının ZMMS poliçesini tüketip tüketmediği, tüketmiş ise davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı ve hak mahrumiyet zararının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 11/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 26/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 11/085/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı;

trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği ve ---------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 46/c — 84/j ve KTY 94/c — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı otomobili ile normal seyrederken tehlikeli şerit değiştiren -------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davalı ---------- sahibi olduğu --------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu --------- plakalı, ------- marka tipi, -------- model, 81.832 km'de, 02.03.2024 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin kaza tarihi 02.03.2024 itibariyle, rayiç değerinin hasarsız 6.600.000 TL, onarıldıktan sonra 6.400.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 6.600.000 — 6.400.000 = 200.000 TL olduğu; onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının 16.000 TL olduğu;

---------Ş.'nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile --------- adına tescilli --------- plakalı otomobilin 18.07.2023 — 18.07.2024 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 02.03.2024 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına teminat limitinin 200.000 TL olduğu.

KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı tarafından sahibi olduğu --------- plakalı otomobilin onarım bedelinin KZMSS teminat limitine eşit kısmının ----------Ş. tarafından rücuen ----------- ödendiğinin ve KZMSS teminatının tüketildiğinin beyan edildiği ancak dekont veya herhangi bir belge sunulmadığı; kasko sigortacının ödediği hasar tutarını kusurlu aracın KZMS Sigortacısına rücu etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu;

bu nedenle zaman ekonomisi yönünden davacının beyanı doğru kabul edildiği ancak --------Ş.'den 200.000 TL ödeme belgesinin temininin mahkemenin takdirinde olduğu; ---------Ş.'nin --------- numaralı Kasko Sigortası poliçesi ile --------- adına tescilli ----------- plakalı otomobilin 18.07.2023 — 18.07.2024 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 02.03.2024 tarihini de kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta teminatı altında olduğu; poliçede 1.000.000 TL İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı bulunduğu.

İMSS Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, mağdur tarafların hakkettikleri tazminatların sigortalı sürücünün kusur oranına denk tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmının İMSS teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için ---------Ş.'den TTK 1427 gereğince temerrüt tarihi 09.06.2024 itibariyle, --------- ve -------- kaza tarihi 02.03.2024 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;

dava konusu -------- plakalı otomobilin, a) 200.000 TL değer kaybının ---------Ş.'den temerrüt tarihi 09.06.2024 itibariyle, ------- ve ---------- kaza tarihi 02.03.2024 itibariyle, b) 16.000 TL mahrumiyet zararının --------- ve --------- kaza tarihi 02.03.2024 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosyada mübrez 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2025 tarihli raporda özetle; -------- plaka sayılı aracın davalı sürücüsü --------- meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ---------- meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, dosyada davacı tarafa ait ---------- plakalı, -------- model, ------- marka ve tip, 81.832 KM aracın meydana gelen kazada değer kaybı ve ikame araç bedeli toplamı 332.000,00 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 11/02/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli yönünden 100 TL'nin kaza tarihi 02/03/2024 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminini, bakiye harç tamamlanan 279.900 TL'nin davalılar -------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazminini, 02/03/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesini,

araç mahrumiyet bedeli yönünden 52.000 TL'nin 02/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar --------- ve --------- müşterek ve müteselsil olarak tahsil ve tazminini talep etmiştir. Dava trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve mahrumiyet zararına ilişkindir.

Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı Sigorta şirketine İMMS ile güvence altında ve davalı ---------- ait davalı sürücü ---------sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın 02/03/2024 tarihinde kazaya karıştığı, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı tarafın kusurlu olması halinde davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ne olduğu noktasında toplanmıştır.

Davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak şerit değiştirme sonucunda davacıya ait araca sol arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davalı -------- sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan KTK 85/1-5 maddesi uyarınca müteselsilen sorumludur. Davacının kusuru yoktur.

İTÜ üçlü makine mühendisi heyetinden alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle aracında 280.000,00 TL, 52.000,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu. ZMMS alınan cevabi yazıda ZMMS limitinin bitirildiği, anlaşıldığından talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar tekli makine mühendisi 200.000,00 TL değer kaybı ve 16.000,00 TL mahrumiyet zararı hesaplanmış ise de -------- ve üçlü makine mühendisinden oluşan heyet raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.