Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/49 K.2025/110

2-

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/01/2024

KARAR TARİHİ : 03/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili Banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı Yasin Atak ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Bursa 28. Noterliğinin 23.06.2023 tarihli, 24486 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini,

keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında şu an Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sırasına kayıtlı olan kapatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış ancak davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, müvekkili Banka tarafından davaya konu kredi alacağına ilişkin olarak icra takibinden sonra.

23/08/2023 tarihinde 19,20-TL, 24/08/2023 tarihinde 101,02-TL olmak üzere toplam 120,22-TL tahsilat yapılmışsa da bakiye alacak için ödeme alınamadığını, davalı borçlular, müvekkili banka ile arasında akdedilen sözleşme hükümlerine ve yasalarla kendisine yüklenen sorumluluklarına aykırı davrandığını, davalı borçluların ödeme emrine itiraz dilekçesindeki iddiaları, haksız ve mesnetsiz olup;

takibi sürüncemede bırakarak müvekkili banka'nın alacağına kavuşmasını geciktirme saiki içerdiğini, salt bu nedenle dahi davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında imza altına alınan kredi sözleşmesi uyarınca.

Müşteriler, krediyi Sözleşme ekinde yer alan ödeme planı çerçevesinde Banka’ya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, Müşteriler, Sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde Banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine,

mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masrafları, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan ettiklerini,talep edilen temerrüt faizi, tarafların serbest iradesi ile imza altına aldığı sözleşmelere ve medeni kanunun 2. maddesine uygun olup davamızın tümden kabulü gerektiğini, müvekkili banka alacağı likid olduğundan itirazın iptalinin yanı sıra davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte ve talep olunduğunu, delilleri,

6100 sayılı hmk'nın 121. maddesi uyarınca dava dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulmakta olup bu deliller davalı borçlu ile akdedilen sözleşme gereği kesin delil hükmünde olduğunu, mahkemece re’sen tespit edilecek hususlar nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas) sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, davalı borçlular aleyhine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Mahkememizce 21/10/2024 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 21/10/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸