Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/50 K.2025/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tarafların tacir olduğunu, taraflar arasında muhtelif tarihlerde gıda ürünlerine ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalıya gıda ürünleri sattığını, davacı tarafından 11.11.2023 tarihli,4.232,20 TL tutarlı, Fatura ..., 11.11.2023 tarihli,14.741,54 TL tutarlı, fatura ....

11.2023 tarihli, 9.717,98 TL tutarlı, fatura ...., 30.11.2023 tarihli,2.400,37 TL tutarlı, Fatura ..., 11.12.2023 tarihli, 8.352,33 TL tutarlı, Fatura ... faturalara ilişkin gıda ürünlerinin satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin ödeme yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen sürekli ertelendiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu faturalara ilişkin ürünlerin sipariş edildiğini ve davacı tarafından sipariş formu oluşturulduğunu devamında ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve akabinde sipariş formuna konu ürünlerin davalı şirket tarafından kontrol edilerek kabul edildiğini ve imzalandığını,

ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından ile icra takibi başlatıldığını ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine 9620'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; Davacı ... Gıda tarafından, davalı ... Otelcilik aleyhine, 18.07.2024 tarihinde 4.232,20.TL, 14.741,54.TL, 9.717,98.TL, 2.400,37.TL, 8.352,33.TL, fatura asıl alacak, LATLA8.TL, 4.080,47.TL, 2.630,51.TL, 649,75.TL, 2.231,27.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.207,90.TL tutarında icra takibi başlatılmış, ilamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiş, davalı tarafından takibe, 31.07.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebine fatura 4.232,20.71, fatura 8.352,33.TL, fatura 9.717,98.TL, fatura 2400,37.TL, fatura 14.741,54.TL” denilmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle ;Davacı ... Gıda tarafından, davalı ....

Otelcilik aleyhine, 18.07.2024 tarihinde, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 4.232,20.TL, 14.741,54.TL, 9.717,98.TL, 2.400,37.TL, 8.352,33.TL, fatura asıl alacak, 1.171,48.TL, 4.080,47.TL, 2.630,51.TL, 649,75.TL, 2.231,27.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.207,90.TL tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 31.07.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Usul yönünden incelenen davacı ....

Gıda'ya ait 2023-2024 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı ve yevmiye defteri kapanış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı .... Otelcilik; mahkemenizin belirlemiş olduğu inceleme tarihinde, incelemeye gelmemiş veya yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... Gıda yasal defterlerine göre, davalı ...

Otelcilik; icra takip tarihi (18.07.2024) itibariyle (39.444,44.TL) tutarında borçludur. İcra takibine konu, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş 11.11.2023 tarih ... no.lu 4.232,20.TL, 11.11.2023 tarih ... no.lu 14.741,54.TL, 30.11.2023 tarih .... no.lu 9.717,98.TL, 30.11.2023 tarih ... no.lu 2.400,37.TL, 11.12.2023 tarih ... no.lu 8.352,33.TL tutarındaki (5) adet fatura, davacının kendi yasal defterlerinde kaydedilmiştir.

Bu faturalar karşılığında davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydına veya belgesine rastlanmamıştır. Faturalara ve içeriklerine karşı davalı tarafından, yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmamıştır.

Netice olarak; davalının herhangi bir cevabının olmaması ve yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemiş olması, buna mukabil, şayet davacı yasal defter kayıtlarına itibar edilerek, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, (39.444,42.TL) tutarındaki asıl alacak yönünden iptali halinde.

Davacının takip öncesi faiz talebiyle alakalı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesi hükmü dikkate alındığında, davalıya herhangi bir ihtarname gönderilmemesi sebebiyle takip öncesi faizin hesaplanamayacağı, davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (18.07.2024) dava tarihine (04.09.2024) kadarki %51,75 oranında reeskont avans faiz tutarının 2.684,38.TL olabileceği, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine" göre.

7.888,88.TL tutarında (39.444,42.TL X %20) olabileceği kanaati ile rapor sunmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, faturaya dayalı ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır..

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş fakat davalı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde ibraz etmemiştir. Rapor neticesinde incelenen davacı defterlerine göre davacının davalıdan faturalar karşılığında 39.444,42.TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. " şeklindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirildikten sonraki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

7251 sayılı yasanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesindeki değişikliği düzenleyen 23. maddesine ait Türkiye Büyük Millet Meclisi gerekçesi " Maddeyle, Kanunun ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin 222 nci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Mevcut metne göre diğer tarafın defter kayıtlarında ilgili hususta hiçbir kayıt bulunmaması halinde, ibraz eden tarafın ticari defterindeki kayıtlar, sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmektedir.

Ticari defteri ibraz edenin tek taraflı işlemiyle oluşturduğu kayıtların, bu kayıtlardan hiçbir şekilde haberi olmayan karşı taraf aleyhine delil teşkil ediyor olması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceği gibi hukuk güvenliği ilkesine de aykırılık teşkil edebilmektedir.

Bu sebeple maddede yapılan değişiklikle, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için öngörülen unsurlardan biri olan, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” hali, madde metninden çıkarılmaktadır.

Kural tersine çevrilmekte ve karşı tarafın maddede belirtilen usule uygun olarak tuttuğu ticari defterini ibraz ettiği halde ileri sürülen hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterin, sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı açıkça hükme bağlanmaktadır. Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir.

Buna göre ticari defterde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir.

Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmelidir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklindedir.

Kanun değişikliği sonrasında madde gerekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, davacı tarafça ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, fatura teslim olgusunun artık ispatının gerekmeyeceği kabul edilerek açılan dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza