Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/51 K.2025/324

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, ibraz olunan hastane raporlarına göre uyuşturucu bağımlısı olan müvekkilinin, temyiz kudretinin bulunmadığını, .......parsel sayılı taşınmazda davalı ile müvekkilinin babası olan .... müşterek malik olup, müvekkilinin taşınmazda hissesi olmadığını, dolayısıyla taşınmazda tasarruf yetkisinin de olmadığını, davalının uyuşturucu madde etkisinde olan müvekkiline önceden hazırlanan bir adet sözleşme ve buna istinaden . bono imzalattığını, müvekkile hile ile imzalatılan sözleşmeye davalının kendisinin dahi uymadığını beyanla ...adet bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede "Tüm ödemelerin *** TC nolu ... tarafından ödendiğinden dolayı *** TC nolu ..., ..... TL borçlanmıştır. Bu borcu . yıl içerisinde ödeyecektir. Bu borcun her yıl...TL senet verilerek ödeneceğine karar verilmiştir." şeklinde anlaşma sağlandığı, senetlerin teminat değil, ifa amacıyla verildiği, senetlerin düzenlendiği sırada uyuşturucu madde etkisinde olduğu ileri sürülmüşse de, davacının geçici olarak ayırt etme gücünden yoksun olması, kendi kusurundan doğduğundan dolayı iradeyi fesada uğratabilecek bu husus senedin geçersizliğini etkilemediği, yine, sözleşmeye konu taşınmazın davacıya ait olmaması da sözleşmenin nisbiliği ilkesi kapsamında senetlerin bedelsiz kaldığı anlamına gelmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı taraf, müşterek malik olarak müvekkilin babası ... bulunmasına rağmen, uyuşturucu madde etkisinde olan müvekkiline önceden hazırlanmış bir adet sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden ..adet bono imzalattığını, müvekkilinin iptila derecesinde kullandığı uyuşturucunun etkisiyle neye imza attığını bile bilmediğini, TMK 2. maddesinde düzenlenen kötü niyet çerçevesinde müvekkilin babası ve kardeşlerinden bihaber müvekkile hile ile sözleşme ve bono imzalattığını, müvekkili, davaya konu taşınmazda malik olmadığı için malik sıfatı ile sözleşme yapma yetkisine dahi sahip olmadığını,

kötü niyetle hazırlanan ve hile ile imzalatılan sözleşmeye davalının kendisi dahi uymadığını, dosyadaki tüm kanuni deliller araştırılmadan, somut gerçeklik her türlü şüpheden uzak bir biçimde saptanmadan karar verildiğini, mahallinde icra edilecek keşif ile davalının sözleşmeye uymadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72/2 maddesi gereğince uyuşturucu etkisi altında düzenlendiği iddiasıyla ve adi yazılı sözleşmeye uyulmadığı iddiasıyla . adet bonoların bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Her ne kadar kural olarak ehliyet hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece itiraz sebebi olarak re'sen nazar alınması gerekirse de, dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle ..... dosyasına nazaran davacının uyuşturucu bağımlığı nedeniyle tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, fiil ehliyetinin geçici olarak kaybında davacının kendi kusuru söz konusu olup, kimse kendi kusurundan hak elde edemeyeceği gibi davada uyuşturucu maddenin rıza dışında başkaları tarafından kendisine verildiği ve iradesinin bu şekilde fesada uğratıldığı yönünde herhangi bir iddia da ileri sürülmüş değildir. Hal böyleyken yerel mahkemece, . ehliyet raporu aldırılmasına lüzum bulunmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekili istinafında, bonoların teminat amaçlı verildiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek bedelsizlik iddiasında bulunmuşsa da, sözleşme incelendiğinde havuz projesi kapsamında bahsi geçen havuzun yıkılıp yeniden yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından tüm proje masrafları .. TL'nin ödendiğinin imza altına alındığı, ifa amaçlı olarak bedellerine ve vade tarihlerine atıf yapılarak . adet bononun düzenlendiği, davalının ödemeden başka herhangi bir ediminin sözleşme içeriğinden anlaşılamadığı, bu nedenle de senedin bedelsiz kaldığı iddialarının da yerinde olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin esasa yönelik sair istinaf sebeplerinin de esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."