Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/571 K.2025/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin sahibi olduğu ... & ... firması, 3D Ölçüm Hizmeti işini yaptığını, nitekim müvekkili ile davalı şirket arasında 3D ölçüm işine dair daha önce pek çok kez ticari iş gerçekleşmiş, bu işler karşılığında müvekkili tarafından faturalar düzenlenmiş ve davalı tarafından da hizmet bedelleri ödendiğini, müvekkilinin son olarak 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 09.09.2023 ve 10.09.2023 tarihlerinde davalı şirket için 3D ölçüm işleri yapmış ve akabinde 40.764,00 TL tutarlı, 11.09.2023 tarih ve nolu faturayı düzenlediğini,Müvekkili,

dava konusu faturanın tahsili için davalı şirket ile defalarca iletişime geçmişse de fatura bedeli ödenmediği gibi davalı şirket tarafından müvekkile 29.01.2024 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı şirket, ihtarname içeriğinde özet ile 3D ölçüm hizmetinin verilmesinin ardından kendilerine rapor gönderilmediğini, bu raporlar gönderilmediği için de fatura bedelini ödemeyeceklerini bildirdiğini, müvekkilinin gerçekleştirdiği 3D ölçüm işi, imal edilen malzemelerin teknik resim veya 3D datasına uygun olup olmadığının hassas ölçüm cihazı ile ölçmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini,

nitekim ölçüm neticesinde çıkacak sonuca göre bahse konu ürünleri nihai ürüne tamamlamayı amaçlayacağını, davalı şirketin bu noktada talep ettiği teknik rapor işi ayrı bir iştir ve ayrıca ücretlendirilir ve iş bittikten sonra ödeme alınca rapor verilir, bu projede aparatlar boya kaplama ısıl işlem için tamamen demontaj yapılıp aynı işlerin tekrar yapılacağı için bir önceki ölçümler geçersiz olmaktadır ve davalı firma bir önceki ölçümlerinde raporunu isteyeceğiz diye önceden talepte bulunmadığını,

bu projede ölçüm hizmet bedeli ödenmediği için hem revize öncesi hem de nihai ölçümler için rapor verilmemiştir ancak ölçüm hizmeti fazla mesai de yapılarak verildiğini, davalı şirketin 29.01.2024 tarihli ihtarnamesinde ifade ettiği gibi taraflar dava konusu faturadan önce de pek çok kez aynı işi yapmışlar, müvekkil şirket faturalar düzenlemiş, davalı şirket de hiçbir teknik rapor talep etmeksizin fatura bedellerinin tamamını ödediğini, söz konusu ihtarname içeriği ve davalının önceki fatura bedellerini itiraz etmeksizin ödemesi dahi tek başına davalı şirketin teknik rapor istenilmediği hususunu bilip kabul ettiğini açıkça gösterdiğini,

dava konusu işlerin yapılması sırasında davalı şirketten kaynaklanan pek çok sıkıntı yaşanmış ancak müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen tüm işler yapıldığını, davacı tarafın dava konusu fatura bedelini ödememesi üzerine tarafımızca davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durduğunu, bunun üzerine, dava şartı arabuluculuk kapsamında ... arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 44.017,02-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... NATM ne talimat yazılmasına, SMMM bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 21.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın 01.02.2024 takip tarihi itibariyle davalı firmadan 40.764,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce her ne kadar davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 15/01/2025 günü saat 14:00'te bilirkişi incelemesi yapılacağına karar verilmiş ise de davalı tarafın belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.

Bilindiği gibi, 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222 nci maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünü içermekte olup yasa maddesinde 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil olabilmesini sağlayan koşullar arasında karşı tarafın

ticari defterlerin ibraz edilmemesi hali de yasaya eklenmiştir.

Davacının ticari defterlerinde, takip ve dava konusu alacağın kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun inceleme gününde ticari defterlerini sunmaması karşısında, yukarıda değinilen HMK 222/3 hükmü uyarınca usulüne uygun davacı ticari defterleri uyarınca davanın kısmen - ana para bakımından - kabulü, işlemiş faize ilişkin ise talebin dava öncesi temerrüde ilişkin kayıt olmaması nedeni ile reddi ile davalının itirazının kısmen iptaline, takip ve dava konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır